많은 비평가들이 마르크스의 ‘프로메테우스주의’를 비난해 왔다. 그리고 심지어 자칭 마르크스주의자들조차도 마르크스의 생산지상주의는 환경주의와 양립할 수 없다고 결론 내렸다. 그러나 신자유주의적 세계화 아래 생태 위기가 심화되면서 자본주의가 생태계에 미치는 파괴적인 영향을 비판적으로 탐구해야 할 필요성이 훨씬 더 시급해졌다. 이러한 맥락에서 오늘날 마르크스의 생태학을 재발견한 다양한 생태사회주의자들은 ‘물질대사 균열’ 개념을 사용하여 자본주의적 생산하에서 일어나는 환경 저하를 분석한다. 그 결과, 생태학은 21세기에 마르크스 『자본』의 유산을 확장하는 핵심 분야 가운데 하나가 되었다.
---p.83

자연의 ‘복수’와 ‘반란’이라는 개념은 주체성을 재분배하여 새로운 존재론적 현실을 유발하는데, 여기서 자연이라는 수동적인 ‘사물’은 인간과 동등하게 주체성을 획득하는 것처럼 보인다. 자연의 완전한 재편과 사물이라는 새로운 주체성의 등장은 정치생태학을 둘러싼 최근의 논쟁에서 노엘 카스트리의 ‘자연의 생산’론과 브뤼노 라투르의 ‘행위자-네트워크 이론ANT’이 득세하는 계기가 되었다. 카스트리(2005)는 인간과 무관한 자연의 존재를 부인하는 반면, 라투르(1993)는 주체와 객체라는 근대의 이원론적 구상을 거부하고 사물을 ‘행위자들’로 이해함으로써 주체성을 재분배한다. 두 사람의 발상은 분명 상이하다. 그러나 두 사람 모두 사회적인 것과 자연적인 것의 혼종성을 인류세의 특징으로 규정한다는 점에서, 존재론적 일원론이 이원론보다 우수하다는 생각을 공유하고 있다고 할 수 있다.
--- p.134~135

자본주의는 근본적으로 일련의 이원론적 위계에 의존한다. 따라서 인류세를 비판하기 위해서는 근대적 이분법으로 인해 발생하는 편견에 대해 생각해 보아야 한다. 자본주의를 비판하는 사람들조차 인간의 자연 지배를 옹호하고 재생산 노동을 등한시하는, 생산지상주의라는 신화에 사로잡히곤 한다. 따라서 최근, 비판적 환경 사상과 심지어 마르크스주의 생태학에서마저 일원론적 관점이 휩쓸게 된 것은 우연이 아니다. 그러나 낡은 이원론적 도식을 개정할 필요가 분명하다 하더라도 그것이 곧 일원론이 이원론보다 항상 우수하다는 말은 아니다.
--- p.188~189

사실 자본의 생산력을 가속화하는 동시에 그것을 민주적 힘으로 전환할 수 있는 방법은 분명하지 않다. 그것은 오히려 ‘구상’과 ‘실행’의 분리를 더욱 악화시킬 가능성이 높다. 사회적 투쟁이 없는 상태에서 기술 발전을 바탕으로 대항 헤게모니를 구축하는 모델은 사회적 전환을 ‘위로부터’ 부과하는 기획이 될 가능성이 높다. 생태 위기와 경제 위기를 효과적으로 관리하고 완화할 방법을 더 많이 알고 있다고 여겨지는 지식인, 기술 관료, 정치인들이 정책 실현을 위한 발상을 제안하면서 어떤 기술을 어떻게 사용할 것인지에 대한 의사결정 권한을 독점할 것이다. 과학적 지식은 반드시 필요하다. 그러나 그럼에도, 중앙집중화되고 거대한 닫힌 기술은 그 본성상 하향식 정책과 관리를 요구하기 때문에 민주적 통제에 적합하지 않다.
--- p.287~288

1870년대에 ‘지속가능성’과 ‘사회적 공평’의 상호관계에 대해 고찰한 마르크스는 자술리치의 질문을 계기로 서유럽과 미국에서 자연과 인간 사이에 이루어지는 물질대사를 합리적으로 규제할 수 있는 새로운 방식을 정립하게 되었다. 그럼으로써 마르크스는 서구 사회가 보다 더 우수하다는 본인의 전제를 생태학을 근거로 수정했다. 이제 마르크스는 서구 사회가 코뮤니즘을 확립하는 과정에서 고대 공동체의 우수한 요소를 부활시켜야 한다고 주장하게 되었다. 다시 말해, 중요한 것은 역사적 과정의 다원화나 유럽의 지방화가 아니라 마르크스가 코뮤니즘 그 자체에 대한 본인의 전망을 이와 같이 상당히 수정했다는 것이다.
--- p.363~364

사실 마르크스는 여러 측면에서 일관성이 있었다기보다는 양가적이었다. 이는 놀라운 일이 아니다. 마르크스의 발상은 필연적으로 본인의 개인적인 경험, 19세기 서유럽의 사회 경제적 구조, 그 시대를 휩쓸었던 가치 기준과 규범에 의해 제한될 수밖에 없었기 때문이다. 따라서 마르크스의 저술에 등장하는 생산지상주의적이고 유럽중심주의적인 언명을 비판할 수는 있지만 그 역사적, 이론적, 정치적 맥락과 마르크스의 의도를 충분하게 고려하지 않은 채 이러한 일부 언명을 근거로 마르크스의 이론적 기여를 통째로 거부하는 것은 환원주의적인 접근일 것이다. 이러한 환원주의가 특히 문제시되는 이유는 마르크스가 과거 본인이 전개했던 잘못된 추정을 되짚어 본 뒤 보다 더 정교화된 관점을 발전시키곤 했기 때문이다.