그러나 최근 지역을 정의함에 있어서 물적 조건보다 관념적 조건의 중요성을 강조하는 구성주의적 접근법으로 지역을 정의하려는 관점이 확산되고 있다. 구성주의(constructivism)적 방식에 의하면 지역이란 ‘그 자체가 존재 의의를 가지고 있는 것으로 여겨지는 범위 내지 주민들이 공통의 세계관을 가지고 있는 것으로 여겨지는 범위’로 규정되며(다카야 요시카즈 2000), ‘역사적 실재와 공간적 인식의 양면으로 구성되는 단위’라고 인식되기도 한다(이철호 2001). 구성주의적 정의 방식에 의하면 지역은 다양한 행위자들의 권력 관계, 갈등과 투쟁의 과정이며, 담론적 실천을 통해 사회적으로 구성된다.
--- p.29

세계사적 맥락에서 냉전기는 식민주의와 21세기 사이에 놓여 있는 ‘비정상적인’ 근대의 시기로 이해될 수 있을 것이다. 동아시아는 냉전을 통해 또 한 번의 전환을 겪게 되었고, 이는 한편으로는 2차대전과 태평양전쟁 이후 탈식민화 과정의 굴절로, 다른 한편으로는 냉전체제의 형성을 통한 지역의 분절이라는 형태로 이루어졌다. 이는 물론 미국과 소련이라는 역외세력의 양자관계와 글로벌한 요인이 작용한 결과이기도 했지만, 지역적으로는 중국과 일본의 단절과 한반도의 분단, 그리고 북한과 중국, 한국과 일본의 연결이라는 방식으로 나타났다.
--- p.79

현재의 국제질서를 강대국 간 세력배분 구조로 정의하는 것이 틀린 것은 아니다. 그러나 현재 일어나고 있는 국제정치의 다양한 현상들을 볼 때 지난 30년간의 국제질서는 강대국 간 세력배분 구조의 변화 이상의 것을 담고 있다고 본다. 앞서 언급한 초국가적 위협의 부상도 있지만, 세계화의 진전으로 인한 지구정치 공간의 변화, 기술의 급속한 발전으로 인한 군사, 정치, 경제, 환경의 변화, 미국 주도의 자유주의 질서에 대한 근본적 비판과 글로벌 사우스라고 불리우는 남반구, 비서구 국가들의 국제질서에 대한 문제 제기, 중국, 러시아 등 미국 주도 질서에 대한 권력정치적 대항을 넘어선 대안적 질서의 제시 시도, 각 지역별로 나타나는 새로운 지역질서의 등장 등 탈냉전으로 규정되기에는 다양한 현상들이 등장한 것이다.
--- p.98

다른 한편에서는 중국이 주권 평등 원칙에 기반을 둔 자유주의적 국제질서를 중국 중심의 위계적 국제질서로 변화시킬 수 있는 의지와 능력이 없다고 평가한다. 군사력과 경제력에서 중국과 미국 사이의 격차는 여전히 크다. 시진핑 주석은 2023년 11월 15일 바이든 대통령과 정상회담 전 미국 기업지도자 만찬에서 이 점을 분명하게 밝혔다. “중국은 결코 미국에 반해 돈을 걸지 않으며 결코 미국의 내정에 간섭하지 않는다. 중국은 미국에 도전하거나 미국을 몰아낼 의도를 가지고 있지 않다.”
--- p.141

인문학 또는 사회과학의 분과로서 지역연구는 오늘날 학문적 정체성의 위기를 겪고 있다. 전통적인 학문분과가 대부분 실증주의를 바탕으로 한 상관관계와 인과관계를 밝혀내는 작업에 몰두하고 있는 반면, 지역연구는 방법론 차원에서 상대적으로 뒤처져 있다는 평가를 받고 있기 때문이다. 이러한 편견은 지역 또는 장소·공간이 가지는 특수성에 기인한다. 관찰 대상으로서 지역이나 장소는 고유한 성격을 지니며 실증주의적으로 취합하기 어려운 개별성의 특징을 보이고 있기 때문이다. 그럼에도 지역에 대한 관심은 여전히 가라앉지 않고 있으며, 나아가 실증주의적 탐구에 필요한 사례와 자료를 제공하는 기여를 하고 있기도 하다.
--- p.186

완성된 형태의 사회적 개체(개별화된 사회 개체)는 결국 연결(yoking)을 통해 형성되는데 그것은 “각각의 한 면이 동일 개체의 ‘내부’로 정의되도록 두 개 혹은 그 이상의 원시경계를 연결하는 것”으로 정의된다(Abbott 2001, 272). 따라서 개체의 형성(혹은 집합 정체성)은 임의의 지역적 대립과 차이(경계의 것)에서 이러한 차이가 하나의 경계단위로 발전해 나가는 관계적 연속성에서 발생한다. 특히 연결(연결하는 과정)은 의식적인 집합 행위자가 필요하며 이들의 의식적인 경계 구분의 활동이 존재하지 않는다면 차이의 크기나 강도와 관계없이 집합 정체성은 나타날 수 없다.
--- p.250

국제정치학에 지속되고 있는 서구중심주의를 해소하기 위해서는 문제의 외형이 아니라, 그 문제를 일으키고 지속시키고 있는 작동원리가 무엇인지를 정확히 이해할 필요가 크다는 것이다. 작동원리를 제대로 파악할 때 우리는 비로소 서구중심주의 문제를 재생산하는 것이 아니라 해체할 수 있는 방향으로 나아갈 수 있기 때문이다. 지역연구, 비교지역연구, 얽힘의 지역연구 등등, 그 어떤 이름으로든 혹은 그 어떤 존재론과 인식론의 입장을 활용해서든, 서구중심주의 작동원리를 과감하게 해체할 수 있는 다양한 대응과 대항의 방식들이 지속적으로 논의되면서, 21세기 초라는 시간축과 한국의 국제정치학계라는 공간축에 지배적으로 “배치”되길 바란다.