정약용은 사실 누구보다 과학수사를 진두지휘해 온 과학수사관이자 법률가였다. 《흠흠신서》 서문을 보면 조선시대에는 형사사건이 발생하면 고을 수령들이 어찌할 바를 몰라 대부분 아전에게 일을 맡겼다고 한다. 정약용은 도덕을 하찮게 생각하고 재물만 귀히 여기는 아전들의 손아귀에 법률을 맡길 수 없다고 생각했으며 형사법이 그들의 손아귀에 놀아나는 일을 걱정했다.
--- p.14

천종호 판사는 “비행소년들을 비행에서 벗어나게 하기 위한 최선의 길은 그들에게 희망을 품게 하는 것”이라고 말한다. 세상에서 고립된 소년 소녀들에게 ‘연결’은 희망을 갖게 하는 첫걸음이다. 사실, 우리는 법정을 좋아하지 않는다. 법정은 가서는 안 될 곳이며 힘겨운 장소로 여겨진다. 그런데 법정에서도 영화 같은 일들이 생겨난다. 한 사람의 사랑이 어떻게 세상을 바꿀 수 있는지 알게 하는 눈물겨운 순간이다.
--- p.33

민주적 기본질서가 송두리째 무너진다면 결국 국민은 일어서서 저항권을 발휘할 수밖에 없을 것이다. 국민의 권리를 국가의 주인인 국민이 실질적으로 행사하기 위해서는 언론과 입법, 사법, 행정 등이 독재에 장악되지 않도록 늘 감시해야 하며 독재에 저항해야 한다. 국민이 주인답게 살길이며 《1984》와 같은 끔찍한 재앙을 막는 일이기도 하다.
--- p.50

자유로운 영혼을 가진 도스토옙스키에게 자유가 없는 형벌은 잔인한 것이었다. 정치범, 이른바 양심수로 감옥살이를 하면서 도스토옙스키는 온갖 범죄자들과 함께 지내야 했다. 죄인이 되고 형벌을 받으며 그는 무슨 생각을 했을까. 아마도 도스토옙스키의 삶에서 사형과 특사 그리고 유형이 준 인생의 굴곡이 그에게 법과 범죄 그리고 형벌에 대해 논쟁적 고민을 하게 만들었을 것이다.
--- p.63

가장 정의로운 판결을 내려야 하는 판사의 책임은 막중하다. 무거운 십자가를 지고 있다는 판사의 솔직한 고백은 양형에 대한 판단의 무게를 느끼게 한다. 사람이 사람에게 중형을 내리는 일은 참으로 무겁고 어려운 일임에 틀림없다. 무간지옥에서 영원한 속죄를 각오하고 “용서를 구하는 마음으로 법정에 임하는” 판사의 마음이 깊은 울림으로 전해진다.
--- p.74

《공정하다는 착각》이 성공한 이들에게 하는 말은 한마디로 “겸손해라”이다. 왜냐하면 너의 성공은 너의 능력만이 아니라 환경과 행운의 영향이 크기 때문이라는 것이다. 마이클 샌델은 책을 통해 공화당의 트럼프뿐만 아니라 민주당의 오바마와 클린턴을 비판한다. 기회의 평등을 늘림으로써 불평등을 극복할 수 있으며 사회적 상승이 가능하다는 것이 이제는 속 빈 강정이 되었다. 사회적 상승은 쉽지 않다. 마이클 샌델은 ‘오늘날의 능력주의는 세습 귀족제로 굳어져 가고 있다’고 말한다.
--- p.83

자유는 헌법의 심장이다. 자유가 없는 헌법을 생각할 수 없는 것처럼 자유권의 중요성은 아무리 강조해도 지나치지 않다. 그런데 자유란 무엇일까. 헌법에서의 자유는 본질적으로 국가로부터의 자유를 말한다. 밀의 《자유론》은 시민적・사회적 자유에 대해 말하고 있다. 사회적 자유는 국가로부터의 자유이며 다수로부터의 자유라고 볼 수 있다. 아무리 거대한 다수라 할지라도 나를 침묵시킬 수는 없는 것이다.
--- p.94

《인권을 말해야 할 때》는 인권을 새로운 정치이념으로 본다. 정치와 정치인에 대한 부정적인 시각이 팽배해진 시기에 깊이 고민해야 할 지점이다. 특히 정치와 법률 그리고 인권이 밀접한 관련을 맺고 있기에 정치를 기피하는 것은 인권을 외면하는 것이 될 수 있다. “정치는 우리의 삶을 바꾸는 행동이며 인간은 공공의 사안에 정치적으로 참여할 때 비로소 온전히 인간다운 삶을 살 수 있다”고 강조한다.
--- p.108

형벌의 목적은 분명하다. 복수가 아니라 범죄의 예방인 것이다. 따라서 범죄를 저지르면 이에 따른 형벌이 있다는 점이 확실히 각인되어야 하며 잔혹한 형벌로는 범죄가 예방되지 않는다. 베카리아가 경멸을 당할 각오로 집필한 《범죄와 형벌》 그리고 그의 정신은 근대 형법의 문을 열었다.

형벌이 두려움이 아닌 정의에 기반할 때, 법은 비로소 사람들의 마음속에 뿌리를 내릴 수 있다. 베카리아의 외침은 단순한 법률 이론이 아니라, 인간을 수단이 아닌 목적으로 대우해야 한다는 인류 보편의 가치를 향한 호소였다.
--- p.119

살려달라고 빌지 않고 오히려 보상을 달라는 소크라테스의 변론은 배심원들의 심기를 매우 불편하게 만들었다. 사형, 중앙 청사에서의 식사 대접, 벌금형 중에서 소크라테스는 결국 사형 판결을 받는다. 그러나 그는 죽음 앞에서도 법과 정의, 자신의 삶의 철학과 의지를 밝혔다. 또한 소크라테스는 악법도 법이라고 말한 적이 없다. 소크라테스는 의연하게 죽음을 맞이했으며 부당한 고발에 항거했고 도망가지 않음으로써 그의 소신을 지켰다.