첫 번째 답에는 지원자의 직무에 대한 고민도 애정도 느껴지지 않는다. 왜일까. 그는 “기계공학을 전공했으니 생산관리”라고, 전공과 직무를 연결하기만 했을 뿐, 정작 생산관리가 무슨 일을 하는 자리인지에 대한 자기 생각은 한마디도 내놓지 못했다. 이런 답은 사실 다른 직무에 그대로 갖다 붙여도 말이 된다. “기계공학을 전공했으니 설비보전입니다”, “품질관리입니다”라고 해도 똑같이 성립한다. 직무를 바꿔 끼워도 무너지지 않는 답은, 그 직무를 들여다본 적이 없다는 자백이다. 애초에 자소서를 쓸 때부터 부족했던 직무에 대한 고민이 면접장에서 갑자기 생겨날 리 없다. 그저 “전공도 맞고 준비도 많이 했으니 믿어달라”는 맹목적인 구애일 뿐이다.
---p.50

이 사례 외에도, 삼성디스플레이에 합격한 지원자는 자신의 특기를 안마라고 했고, 대한항공에 합격한 지원자는 자신의 취미와 특기를 개그라고 말하기도 했다. 개그가 필요하다는 의미도 아니고, 가볍게 농담 따먹기를 하라는 의미도 아니다. 성격의 장단점, 취미나 특기처럼 나라는 사람에 대한 궁금증을 해소하고자 던져지는 질문에 있는 그대로 자신의 이야기를 할 수 있는 것 자체가 듣는 이들에게는 색다르게 다가올 수 있다는 점이 요지다.
---p.97

하지만 이 접근에는 함정이 있다. 얕은 이해는 차라리 드러내지 않느니만 못하다. 관련 경험을 아무리 많이 늘어놓아도 그 직무를 피상적으로만 안다는 게 드러나는 순간, ‘경험은 많은데 생각은 얕은 지원자’라는 인상만 남는 악수가 된다. 반대로 관련 경험이 부족하더라도 그 직무를 남다르게 깊이 이해하고 있다면, 경험의 공백을 메우는 돌파구가 된다. 결국 승부를 가르는 건 경험의 많고 적음이 아니라, 그 직무를 얼마나 깊이 이해하고 있느냐다.
---p.145

그런데 균형 잡힌 태도만으로 충분한 것은 아니다. 찬성이든 반대든, 어떤 입장을 택하느냐는 사실 변별력이 크지 않다. 같은 편에 선 지원자가 여럿이기 때문이다. 면접관이 눈여겨보는 것은 무엇을 주장하느냐가 아니라 왜 그렇게 보는지, 그 주장을 떠받치는 논리가 얼마나 단단하고 관점이 얼마나 넓은가이다. “AI를 써야 한다”거나 “말아야 한다”는 결론은 누구나 말할 수 있지만, 그 결론에 이르는 근거의 깊이와 상대 진영까지 끌어안는 시야의 너비는 사람마다 다르다. 결국 토론면접에서도 드러나는 것은 생각의 깊이다.
---p.199

좋은 전망과 실적을 보고 지원했다고 말하는 지원자를 얼마나 신뢰할 수 있을까? 호황을 보고 들어왔다는 말은, 불황이 오면 떠나겠다는 말과 다르지 않게 들린다. 면접관에게 의심의 눈초리를 확실하게 심어줄 수 있는 잘못된 접근이다. “업황이나 실적이 좋지 않아도 꼭 하고 싶은 일이기에 같이 위기를 극복해 나가고 싶습니다!”라는 마인드의 접근이 필요하다.
---p.250

마지막 할 말은 좋은 인상을 남기는 자리이지, 못한 것을 성토하거나 아쉬움을 토로하는 자리가 아니다. 꼭 무언가를 내세워야 어필이 되는 것도 아니다. 면접관의 입장을 헤아린 깔끔한 한마디, 그 자체가 배려이자 인성이고 자신감이자 실력의 척도가 된다. 마지막 할 말을 역전의 발판으로 여겨 잔뜩 준비했다가 악수를 둘 것인가, 아니면 담백한 한마디로 긍정적인 인상을 남길 것인가. 선택은 지원자의 몫이다.