완전히 다른 두 체제가 있다. 첫 번째 체제는 정체성이 불확실한 경우를 법적으로 규율한다. 이 체제는 두 성 중 우세해 보이는 쪽을 따를 것을 권고하며, 그 상대적 중요성에 따라 세례를 주고 이름을 짓고 결혼시킬 것을 권고한다. 필요한 경우 선택의 자유를 허용하되, 한번 맺은 서약은 충실히 지켜야 한다는 조건이 붙는다. 두 번째 체제는 본성들의 혼합에 관한 것으로 그 혐오스러움을 강조하며, 적어도 그 원인들에 관해서는 성적 결합의 규칙들을 위반한 범죄들과 유사하게 본다.
--- pp.89-90

요컨대 의학은 본성들의 혼합이라는 주제를 포기하고, 개인의 신원을 확인해주는 성을 찾는 방향으로 나아가는 경향을 띤다. 그러나 이 개인의 신원을 확인해주는 성은 법률가들의 그것처럼 강제성을 띠는 판결의 결과가 아니다. 그것은 진실의 관점에서 확립된다. 오직 검진만이 그것[진실]을 확정할 수 있다. 물론 그 과정에는 불확실성과 오류의 모든 가능성이 따라온다. 그리고 그 순간부터 판사들은 더 이상 둘 중 하나를 선택해야 하는 혼합된 정체성들을 다루는 것이 아니라, 숨겨진 성, 기만, 환상을 다루게 된다.
--- pp.105-106

의학은 물론 박물학자들도 받아들였던 이 원칙[개인은 반드시 두 성별 중 하나에 속해야 한다는 원칙]은 상관적으로 ‘성현상sexualite’이 확립되는 결과를 낳는다. 성 현상은 요소들, 형태들, 기능들의 유기적 총체인 동시에 감수성, 느낌, 성향, 신체의 움직임, 영혼의 정동 들로 이루어진 총체이기도 하다. 이 성 현상은 조직되는 과정에서 늘 어느 한쪽 성 혹은 다른 쪽 성[남성 아니면 여성]에 속한다. 성 현상은 성의 발현이자 신체적 장치화이며, 영혼과 신체 내부의 충동이자 내밀한 경험이다. 그것은 사람들이 성에 대해 ‘알고 있다’고 하는 것, 즉 주체 스스로 그것에 대해 아는 것과 타인들이 그것에 대해 알 수 있는 것이다.
--- pp.119-120

주목할 점은 이렇다. 이 성 현상의 차원이 17세기에서 18세기에 도출되고 지식의 영역이자 개입의 장으로 확립됐을 때, 그것은 남성들과 관련해서 도출되거나 확립된 것이 아니었다. 남성에게 그의 성은 그 자체로 탁월한 의미의 성[기준이 되는 성]이며, 그는 합법적 성행위 안에서 자신의 기능, 목적, 성취를 발견하기 때문이다. (중략) 반면 여성, 어린이, 양성구유자는 성 현상을 가질 뿐이다. (중략) 남성은 성의 명령적 질서 안에 있는 법적 주체인 반면, 여성, 어린이, 양성구유자는 자연의 취약한 질서 안에서 성 현상을 지닌 이들이다.
--- pp.122-123

생식기관이 엇갈리는 형태들을 거쳐 발달해가는 과정을 풀어내면서도, 생물학은 남성이냐 여성이냐를 결정짓는 성의 주도적 역할을 부정하지 않았다. (중략)생물학은 각 개체가 자신의 성이어야 할 성을 향해 나아간다는 것을 보여주었다. (중략) 사람은 항상 하나의 성을, 오직 하나의 성만을 가진다. 설령 성을 식별하기 어려운 경우가 생긴다 해도, 그것은 알 수 없는 어떤 외부(혹은 다른 성)에서 온 낯선 형태들이 성을 은폐하는 지경이 되었기 때문이 아니라, 그 성 자체의 발달이 멈추었기 때문이다.
--- pp.145-146

성이 한 개인 안에서 남성 아니면 여성으로, 생물학적이고 역사적으로 실현된다고 할 때, 그것은 시간과 공간 속에서 성을 구성하기 위해 ‘남성적인 것’과 더불어 ‘여성적인 것’을 전개하는 성 현상을 통해 이루어진다. 성과 성 현상 사이, 남성-여성의 구분과 남성적인 것-여성적인 것의 구분 사이, 정체성 규정 원리와 개별화 양식들 사이의 이러한 격차 속으로 모든 성 병리학이 쇄도해 들어온다.
--- p.148

19세기 말에 문제가 된 중성화는 이와 다른 유형의 것이다. 그것은 비非남성성을 이유로 한 자격 박탈이 아니다. (중략) 그것은 양성구유자의 불완전한 성 현상이 그 징후이자 지지대 역할을 하는, 광범위한 위험이라는 이름하에 행해지는 장외로의 격리다. (중략) 접촉 차단, 왕래 차단, 생식 차단이라는 법의 테두리 밖에서 작동하는 ‘제도적 하위 규범infra-institutionnel’이다.