“심리학자 드 그루트는 체스 그랜드 마스터들의 경우에는 그들보다 조금 못한 선수들에 비해 더 넓은 지식베이스에 의존한다고 결론을 내렸다. 그랜드 마스터들은 어떤 판세에 놓일 경우에 자신이 그 전에 보았던 판세 중에서 비슷하거나 똑같았던 것을 재빨리 확인해내면서 최선의 수를 생각해낼 수 있었다. 특별한 종류의 정보처리보다는 경험을 통해 얻은 지식이 체스 그랜드 마스터와 다른 전문가들을 가르는 기준이 되는 것처럼 보인다.

그렇다면 체스 그랜드 마스터들이 다른 선수들보다 기억력이 훨씬 좋아서 그럴까? 연구원들은 그랜드 마스터와 다른 선수들에게 체스 판을 5초 동안 보게 한 뒤에 그 판을 떠올려달라고 부탁하는 방법으로 그런 가설을 테스트했다. 그들은 연구 대상자들에게 실제로 게임에서 일어난 판과 말을 무작위로 놓은 판을 두루 보여주었다. 만약에 그랜드 마스터들이 다른 선수들에 비해 말을 읽는 기억력이 뛰어나기만 하다면, 그들의 회상은 그 판이 실제게임에서 이뤄진 것이든 아니면 무작위로 내놓은 것이든 불문하고 다른 선수들보다 더 뛰어나야 한다. 하지만 체스 실력의 수준은 오직 실제 게임에서 이뤄진 판을 외우는 데에만 영향을 미치는 것으로 드러났다. 무작위로 말을 놓은 판을 떠올리는 일에는 체스 실력이 전혀 영향을 미치지 않았던 것이다. 달리 표현하면, 체스 선수와 초심자를 가르
고 그랜드 마스터와 다른 선수를 가르는 것은 전반적인 기억능력이 아
니었던 것이다. 그보다는 지식베이스의 조직화와 그 범위가 체스 선수
와 초심자, 그랜드 마스터와 보통 선수를 갈랐던 것이다. 연구원들은 체스 선수가 되려면 3,000시간가량의 플레이가 필요하고 체스 마스터가 되려면 30,000 시간가
량의 플레이가 필요하다고 추산했다.”---p.24

전통적인 지적 테스트와 실용지능 테스트는 둘 다 학교와 직장에서 중요한, 발달 중인 전문적 기술을 측정한다. 그런데도 두 가지 테스트에 상관관계가 존재하지 않는 것으로 종종 나타나는 이유는 그 테스트들이 측정하는 전문적 기술이 매우 다른 것이기 때문이다. 추상적이고 지적인 종류의 전문적 기술에 탁월한 사람은 종종 실용적인 일상의 전문적 기술을 중요하게 생각하지 않는 사람들이며, 그 반대 역시 진실이다.---p.31

실용지능의 첫 번째 기능인 환경에 대한 적응은 자신이 살고 있는 환경에 맞춰 스스로를 변화시키는 것을 말한다. 두 번째 기능인 환경의 형성은 자신에게 어울리도록 환경에 변화를 가하는 것을 일컫는다. 세 번째 기능인 환경의 선택은 적응이나 형성을 통해서도 환경이 제대로 돌아가도록 만들지 못하게 될 때 새로운 환경을 선택하는 것을 말한다. 성공한 지적인 사람은 이 세 가지 기능 모두를 필요할 때마다 잘 실천할 수 있다.---p.65

학업적 문제는 다른 사람들에 의해 공식화되고, 정의가 매끄럽고, 다른 사람들이 제공하는 정보가 충분하고, 옳은 해답이 한 개일 가능성이 크고, 그 해답을 얻는 방법도 한 개밖에 없을 가능성이 크고, 일상의 경험 밖에 놓여 있고, 그 자체에 흥미로운 대목이 전혀 없거나 거의 없는 경향을 보인다.
학업적 문제들과는 대조적으로, 실용적 문제들은 공식화되지 않았거나 다시 공식화할 필요가 있으며, 인간적인 관심을 끌고, 해결에 필요한 정보가 부족하고, 일상의 경험과 관련이 깊고, 정의가 형편없고, 책임이 따르는 해결책이 여러 가지이고, 해결책을 선택하는 방법도 여럿인 경향을 보인다. 학업적 문제와 실용적 문제의 성격에 나타나는 차이점을 감안할 때, 이 쪽 문제의 해결에 능한 사람이 다른 쪽 문제를 제대로 해결하지 못한다고 해도 놀랄 것이 하나도 없다.---p.71

전통적인 문제해결 혹은 인지 측정에 나타난 점수는 20세 이후로 거의 직선적으로 감퇴한다. 반면에 실용적 문제해결 과제의 점수는 점점 증가하여 40대와 50대에 절정을 이루다가 그 후로 감소한다.---p.83

암묵적 지식은 행동 지향적이고, 전형적으로 다른 사람의 직접적인 도움 없이 얻어지며, 사람들이 개인적으로 소중히 여기는 목표를 수행할 수 있도록 돕는다. 암묵적 지식은 3가지 중요한 특징을 갖고 있다. 절차적이고, 사람들이 소중히 여기는 목표의 수행과 관련이 있고, 전형적으로 다른 사람의 도움을 거의 받지
않고도 습득될 수 있다는 점이다.---p.104

개인내 암묵적 지식을 다루는 영역을 보면, 도전을 추구하고 만들어내고 즐기는 방법에 대한 지식은 중간급이나 하위 간부들에게보다는 고위직 간부들에게
훨씬 더 중요하다. 적절한 수준의 통제력을 지키는 데 대한 지식은 직위가 올라갈수록 점점 더 중요하게 된다. 자기 동기부여와 자기 지도, 자기 인식, 자기 조직에 대한 지식의 경우에는 하위 관리자와 중간 관리자들에게 비슷하게 중요하고, 고위 관리자들에게 조금 더 중요하다. 마지막으로는 기업환경 안에서 효과적으로 임무를 완수하고 일을 처리하는 데 대한 지식을 보자. 이 지식은 중간 관리자들보다는 고위 관리자들에게, 하위 관리자들보다는 중간 관리자들에게 훨씬 더 중요하다. 대인관계에 관한 암묵적 지식의 영역으로 들어가면, 다른 사람들에게
영향을 미치고 그들을 통제하는 능력은 모든 관리자들에게 기본적인 조건이지만 특히 고위 관리자들에게 더 중요하다. 다른 사람을 응원하고 이해하며 그들과 협력하는 데 대한 지식은 고위 관리자들에게는 더 없이 중요하고, 중간 관리자들에게는 매우 중요하고, 하위 관리자들에게는 다소 중요한 것이다.---p.239

더 나아가 나이와 관리 경험의 햇수, 지금의 지위를 맡아온 햇수는 암묵적 지식과 관계가 없는 것으로 나타났다. 암묵적 지식과 관리 경험의 햇수 사이에 상관성이 발견되지 않는다는 사실은 관리자들에게 중요한 것은 경험 자체가 아니라는 점을 암시한다. 그보다는 관리자가 그 경험에서 무엇을 배우는지가 더 중요하다. 관리자가 지금의 회사에 몸을 담고 있는 햇수는 암묵적 지식과 마이너스의 상관관계를 보였다. 이는 유능하지 않은 관리자들이 유능한 관리자들보다 같은 회사에 더 오래 근무한다는 점을 암시한다. 관리자가 거친 회사의 수는 암묵적 지식의 점수와 플러스의 상관성을 보였다. 고등교육을 받은 햇수는 암묵적 지식과 아주 밀접한 관계를 보였다. 관리자가 다닌 대학교의 수준 또한 암묵적 지식과 높은 상관성을 보였다. 암묵적 지식과 IQ의 독립성까지 감안하면, 이런 결과들은 암묵적 지식이 IQ로 파악되지 않는 이런 척도들의 일부와 일치한다는 점을 암시한다.