‘문학작품을 어떻게 이해할 것인가’ 하는 문제는 문학 일반에 대한 단순한 이론적 관심의 표명이나 방법적 성찰에서 해명되지는 않는다. 오히려 더 근원적인 문제로서 문학적 인식의 기본조건이나 전제에 대한 더욱 심도 있는 접근을 필요로 한다. 이 책은 최근의 해체주의에 이르기까지 문학연구 방법론에 대한 다양한 논의 가운데 특별히 해석학적 방법론에 중점을 두어 바람직한 문학연구의 방향을 가늠해 보는 의도를 가진다.

슐라이어마허 이후 딜타이, 하이데거, 가다머로 이어지는 20세기 해석학은 정신과학(인문학)의 중심테마인 이해의 문제, 해석학적 순환 구조의 실존적 해명 등 철학적 해석학으로 이어지면서 인문학에서 중심적 위치를 차지하게 되었다. 하지만 저자는 현대 해석학이 이해의 기술을 다루는 실질적 방법론에서 사변적이고 철학적인 입장으로 전환됨으로써 구체적인 작품 분석을 위한 방법론을 제대로 제시하지 못한다고 지적한다. 이해의 학문인 해석학이 딜타이 이래 점점 더 기초학문화됨으로써 그 본래의 자료적, 실용적 기능을 상실하고 있다는 것이다. 바로 ‘문학해석학’이 부재한다는 사실이 이 책에서 제시하고자 하는 논의의 출발점이다. 이 책에서 저자는 해석학에 대한 역사적, 인식론적 비판을 바탕으로 오늘날 해석학의 역사적 입지점을 확보하며, 다른 한편으로는 기존 문헌학의 역사적 한계를 극복하여 오늘날의 문학관, 미학적 관점에 적합한 해석 이론을 모색하고자 한다. 일례로 18세기 클라데니우스나 마이어의 해석학 이론을 발굴하여 그 역사적 한계와 가능성을 점검하는 한편 슐라이어마허 해석학의 현재적 의미를 비판적으로 재조명하고 있다.

1968/69년 독일 베를린 자유대학의 강의 내용을 토대한 이 책은 본래 제1부에서 클라데니우스, 마이어, 슐라이어마허에 이르는 18세기 해석학 이론을 역사적으로 고찰하고 제2부에서 드로이젠, 딜타이, 벤야민, 가다머에 이르는 19, 20세기 이론들을 특히 역사적 인식의 객관성 문제나 해석과 사회인식의 연관관계 들을 중심으로 다룰 예정이었으나 학생운동이 대학가를 휩쓸던 당시의 상황으로 인해 결실을 보지 못한 것은 매운 아쉬운 부분이다.
저자가 횔덜린 연구에 병행해 발표한 ‘문헌학적 인식’이라는 논문(부록)은 이론적 논의에 집중했던 저자 자신의 전체 입장에 실질적인 보완의 역할을 할 것이다.