수컷들은 자신을 과시하기 위해 스스로 위험에 뛰어든다?

다윈의 성 선택 이론이 지닌 빈틈을 메우려는 시도는 수차례 있었고, 그중 가장 유력한 이론이 자하비의 이른바 ‘핸디캡’ 이론이다. 이 이론은 남성들이 위험한 모험을 감행하길 즐기듯, 수컷은 자신의 수컷다움을 과시하기 위해 스스로 위험을 짊어지게 되었다고 설명한다. 공작의 꽁지깃처럼 생존에 전혀 도움이 안 되는 핸디캡을 안고도 살아남았다면 그 수컷은 이미 능력과 건강 면에서 검증된 것이나 다름없고, 그래서 수컷의 핸디캡이 클수록 암컷의 선호도도 더 높아진다는 것이다. 여기서 수컷의 아름다움은 좋은 유전자의 상징으로 해석된다.
하지만 라이히홀프는 매력적으로 보이는 이 이론에 근본적인 문제점이 있다고 지적한다. 동물들에게 나타나는 핸디캡은 언뜻 단점처럼 보이지만, 거기엔 중요한 기능이 숨어 있다. 공작이 자신을 잡아채려 하는 표범에게 꽁지깃만 떼어주고 나무 위로 도망치듯이, 공작의 꽁지깃이나 사슴의 뿔 등 일견 거추장스럽고 비실용적으로 보이는 신체 조직들은 겉보기와는 달리 생존을 위한 그 나름의 중요한 기능을 가지고 있다는 것이다.
또한 수컷의 화려함은 몸속에서 진행되는 대사와 밀접한 관련이 있다. 암컷은 알을 만들어내고 새끼를 키우는 데 막대한 에너지를 소비하는 반면, 부화와 양육의 부담을 지지 않는 수컷은 몸속에 에너지가 남아돈다. 이처럼 에너지가 남아돌게 되면 몸이 비대해져서 생존경쟁에 불리해진다. 그래서 수컷들은 다른 전략을 써서 남아도는 에너지를 소비한다. 집단적으로 구애 행위를 하고, 수컷끼리 뿔을 부딪쳐 싸우고, 암컷들의 선택들 받기 위해 쉬지 않고 지저귀거나 위험한 비행을 마다하지 않는다. 이렇게 소모된 에너지는 놀랍게도 암컷이 부화와 양육에 소모하는 에너지는 거의 일치한다. 수컷이 새끼들의 양육에 동참하는 종의 경우에는 수컷의 외모가 암컷처럼 수수한 것도 그 때문이다.

환경에 적응하는 것은 아주 중요한 일이다, 하지만 그보다 더 중요한 일은 환경으로부터 세차게 떨어져 나오는 것이다!

라이히홀프가 이 책에서 보여주고 있듯이, 다윈의 최대 딜레마, 즉 자연 선택과 성 선택 사이의 관계는 겉보기처럼 그렇게 모순적인 관계가 아니다. 성 선택도 알고 보면 생존 전략의 일환으로 드러나기 때문이다. 우리가 인식하는 미에는 자연에 적응해 번식하고 생존하려는 생물들의 투쟁의 역사가 고스란히 담겨 있다. 그렇다면 미의 기원에 대한 생물학적 설명은 결국 다윈의 자연 선택으로 환원되고 마는 것일까?
그렇지 않다. 라이히홀프는 자연 선택, 즉 환경에 적응하는 것이 전부는 아니라고 말한다. “이런저런 환경 조건에서 적응하는 것은 아주 필요한 일이다. 하지만 그보다 더 중요한 것은 환경으로부터 어느 정도 세차게 떨어져 나오는 것이다.” 환경으로부터의 자유가 적응 못지않게 중요하다는 것이다. 라이히홀프는 진화론을 환경에의 적응을 지나치게 강조하는 수동적인 관점에서 해방시키며, 이렇게 묻는다. 그동안 우리, 특히 생물학자들은 진화와 적응을 너무 필연적인 측면에서만 바라본 것은 아닐까? 이를테면 두더지와 땅강아지, 개미는 모두 땅속에서 살지만 그들이 취하고 있는 형태는 다 제각각이다. 환경은 생물체를 자신의 틀에 끼워 넣는 틀이 아니다. 모든 생물은 능동적으로 환경에 적응하며 주어진 환경에서 벗어날 새로운 가능성을 엿본다.
진화생물학자 라이히홀프는 자연과학, 특히 진화생물학의 한계점을 선선히 인정한다. “우리는 적응의 개념을 좀 더 신중히 다루어야 하고, 우리가 보고 아는 것을 모두 적응에 귀속해서는 안 된다. 이는 곧 우리가 특정 생물의 형태와 기능을 야기한 과정들을 실제로 재구성하기에는 아는 것이 너무 적다는 것을 의미한다.” 자연은 수많은 가능성을 내포하고 있고, 생명체들은 그 수많은 가능성들의 일부를 나름대로 실현해낸 결과물일 뿐이다. 생명체는 주어진 환경에 적응하려고 애쓸 뿐 아니라 그로부터 자유로워지기 위해 끊임없이 애쓴다. 같은 환경에서도 수없이 다양한 형태의 생물이 존재하는 것도 그 때문이다. 이처럼 진화 과정의 원칙은 필연이 아니라 가능성이고, 강압이 아니라 자유다.

기생충과 병균이 미를 창조한다? 필요와 자유 사이의 여지, 그리고 인간의 아름다움

진화는 지속적 과정이다. 어떤 것도 그대로인 것은 없다. 하지만 이 말이 옳은 만큼이나 생명의 불변성은 놀랍기 그지없다. 생물은 불가피한 변화에 끊임없이 저항하는 것처럼 보인다. 형태가 복잡하게 구축되어 있을수록 그러한 경향은 더욱 강해진다. 빠른 진화는 미생물에게서 나타난다. 바이러스와 박테리아, 병균은 치료약이 나와 환자에게 투입할 즈음이면 벌써 그 약에 면역된 새로운 변종이 ?장할 정도다. 하지만 풍뎅이는 사람들이 그것을 발견해서 ‘풍뎅이’라고 이름 붙인 이후 여전히 풍뎅이로 남아 있고, 코끼리도 당연히 코끼리로 남아 있다. 유기체는 내적 복잡성과 신체 크기의 확대와 함께 삶의 외적 조건들로부터 자유로워지기 때문이다. 그것이 생물을 더 자유롭게 만들고, 생물은 독립과 자유를 얻는다. 미는 환경에 적응할 필요와 환경으로부터의 자유 사이의 ‘여지’에서 발전한다. 문제는 그 여지가 얼마나 큰 가이다.
생명체는 자연 환경에서 벗어날수록 스스로에게 더 많은 것을 허용할 수 있다. 생물학적으로 보았을 때 인간이 다른 어떤 동물들보다 아름다움을 다양하고 개성적으로 표현할 수 있는 것도 그 때문이다. 알몸을 부끄러워하는 유일한 종인 우리는 자신의 자연성을 어떻게 다룰지 ‘난감해하는’ 지경에 이르렀을 정도로 환경의 속박에서 벗어났다. 향수와 화장, 염색, 화려한 의복 등은 다윈의 자연 선택과는 아무 상관이 없다. 그렇다면 인간은 이상적인 미에 도달할 수 있지 않을까? 아니다. 환경에 적응해야 할 필요와 환경으로부터의 자유 사이에 놓인 긴장 관계는 이상적인 미로의 수렴을 허락하지 않는다. 게다가 바람직하지도 않다. 미의 이상을 향한 획일화는 파멸을 부른다. 그것은 유전적 다양성을 제한하고, 면역 체계의 효력을 약화시키기 때문이다. 이러한 의미에서 질병과 기생충, 병원균은 미를 빚어내는 보이지 않는 손이다. 라이히홀프의 결론은 이렇다.

“우리 인간은 줄곧 이상에서 벗어나는 것이 필요하다. 이상에 너무 접근하면 병균에 취약해지고 생존 능력도 떨어지기 때문이다. 인간이 개성을 개체의 반복되지 않는 유일성으로 높이 평가하는 이유도 여기에 있을지 모른다. 개성이 미적 이상에서 이탈하는 과정에서 생겨났다는 사실은 자연으로부터 아름다움의 혜택을 받지 못한 사람들에게 다소나마 위안이 될 것이다. 반면에 자연에 의해 아름다움을 부여받은 사람들에게는 이렇게 말할 수 있다. ‘당신들의 장점은 영속되지 않는다. 살아 있는 미는 덧없이 사라지기 마련이다.’”