이제 나는 지구화와 신자유주의라는 파고 속에서 정권 교체에 성공한 역대 민주진보 대통령과 민주화운동 세력이, 그리고 이들의 주도로 구성된 민주당이 시장력의 확대에 맞서는 사회력을 제대로 형성하지 못한 원인을 역사정치적 과정 속에서 살피고자 한다. (중략) 주거·노동·교육 문제로 인한 국민적 고통을, 수도권의 과도한 집중과 저출생과 높은 자살률의 원인을 구조적으로 해명해서 새로운 정치사회 세력이 등장할 단초를 마련하자는 문제의식을 갖고 이 책을 세상에 내놓는다.
--- pp.8~9

이제 우리는 개발 독재 30년과 그 이후 신자유주의 경제 30년을 모두 겪었다. 그리고 세계 최저의 출생률과 최고의 자살률이라는 이중의 사회적 재생산의 위기에 처해 있다. 외환위기와 이어진 기업 구조조정, 무차별적인 정리해고와 대량의 실업자 발생 사태, 부동산 폭등과 양극화는 ‘민주정부’에 대한 기대를 남김없이 무너뜨렸다. (중략) 김대중·노무현 정부의 개혁 의지는 사상 최대의 집값 폭등과 비정규직 노동자의 급속한 증가로 빛이 바랬다. 이명박·박근혜 정부의 개발주의적 퇴행을 촛불시위로 무너뜨리고 등장한 문재인 정부의 ‘공정’, ‘노동이 존중받는 나라’라는 구호도 집권 2년 만에 슬그머니 사라졌다.
--- pp.32~33

오늘의 중국을 통해 볼 수 있듯이 자본주의 경제 질서는 민주주의 제도와 반드시 쌍을 이루지는 않는다. 근대화론이나 마르크스 이론은 시장을 경제 외적 강제, 즉 봉건적 차별이나 억압, 국가의 개입과 배치되는 것으로 설명했다. 그러나 초기 자본주의는 시장 외적인 강제력의 축적 과정을 통해 발전하였고, 후발 자본주의의 국가 주도 공업화는 기업 특혜와 독점화의 길을 걸었다. 오늘날의 자본주의는 시장 원칙을 위배해야만, 즉 독점과 국가 개입을 통해서만 존립할 수 있다는 점이 더욱 분명하다. 즉 자본주의 기업은 오직 매우 제한된 범위에서만 민주주의를 허용한다.
--- p.62

기업 사회 혹은 사회의 기업화는 단순한 법인 기업의 영향력 확대와 다르다. 대주주의 재산권 행사는 거의 일방적으로 보호하면서 사실상 ‘채권자’인 대주주는 법인의 잘못에 아무런 책임도 지지 않는다.70 국민의 세금으로 급료를 받는 일부 공무원들까지 기업의 영향 확대에 동원되고, 대형 로펌은 기업의 조세 포탈이나 범법을 방어하는 역할을 하며, 상업 언론은 기업의 활동을 일방적으로 찬양하고 범법을 감춘다. 즉 언론인, 정치가, 법조인 등은 대기업에 ‘간접’ 고용된 존재가 되어버린다.
--- p.100

노조가 있는 사업장의 경우 단체교섭권은 보장되지만 단체협약의 대상 및 내용이 매우 제한적이다. 이익 사안은 교섭 대상이 되지만 권력관계의 변화를 가져오는 권리 사안은 대상이 아닌 경우가 많다. 즉 이익 개선의 전제 조건으로 권리 보장을 부정하는 논리가 횡행한다.38 예를 들어 기업의 인사와 경영은 권리 사안이기 때문에 단체교섭의 범위에 포함되지 않는다. 그런데 경영의 결정이야말로 노동자에게 가장 심대한 충격을 준다. 사실 정리해고만큼이나 노동자의 생존을 위협하는 사안은 없다. 그런데도 단체교섭에서 ‘이익’의 개념은 오직 노사의 경제적 이익, 즉 임금과 노동 조건으로 좁게 해석된다.
--- p.142

교육이 공공재가 아니라 자리를 얻기 위한 지위재라면 교육 정책 당국이나 교사들은 공식 목표와 실제 목표 사이에서 혼란에 빠질 수밖에 없다. 그 틈바구니에서 학생의 고통은 가중되고, 더 이상 견딜 수 없는 학생은 탈학교 청소년이 되거나 정신적으로 병든다. 지금 우리 사회에 공교육의 이상과 목표는 설 자리가 없고, 오직 투쟁하는 개인들이 명문대 합격을 목표로 경쟁하고 있다. 그 결과 시험능력을 오직 자신과 가족만의 권리로 생각하는 소유적 개인possessive individual이 등장했다. 고액의 교육 서 비스를 시장에서 구매할 능력이 없는 가족은 교육 전쟁에서 탈락할 수밖에 없다.
--- p.175

한국 경제에 필요한 경제 민주주의, 자유주의적 개혁의 시도는 미국과 IMF가 거의 폭력적으로 강제한 신자유주의적 압력에 흡수되고 굴절되었다. 그래서 한국은 지금까지도 시장주의 원칙이 작동하지 않는 특권 · 독점 영역과 시장주의가 적나라하게 작동하는 영역으로 완전히 이분화되어 있다. 금융 기관 설립, 주택 건설을 위한 토지 수용과 개발, 학교 교육 내용과 행정 등 시장 원리가 적용되어야 할 영역은 국가의 통제가 유지되고 민간의 개입이 차단되었다. 반대로 국가 혹은 시장이 개입해야 할 주거, 교육, 노동의 재생산 영역은 더욱 적나라한 시장 원칙이 지배한다.
--- p.229

특히 노무현·문재인 정부 시기의 집권 민주당을 보면 학생운동과 사회운동의 경력자가 많지만 기존의 보수 정당 구성원과 계급적으로는 차별성이 없다. 민주당이 정치적 민주주의와 인권을 옹호하고 서민을 대변한다고 주장하지만, 사회경제 정책에서는 시장주의 기조를 유지하고 재벌 개혁이나 증세에 소극적이며 구조적 불평등을 개선할 의지를 보이지 않는 것도 그들의 계층적 · 계급적 출신을 통해 어느 정도 설명할 수 있다. 열린우리당의 홍재형 · 강봉균 · 김진표 등 경제 관료 출신 의원은 사실상 사회경제 정책에서 보수 정당과 보조를 맞추어 재벌대기업과 부자들의 편에 섰다. 이것의 근원은 1987년 민주화가 권력 엘리트의 계급 · 계층적 구성 변화를 가져오지 않은 데서 기인한다. 한국의 민주화는 엘리트의 교체, 즉 군부 정권하 군부 대 학생의 대립 구도에서 군부가 탈락하고 그 자리를 기성 민간 보수 엘리트가 차지하는 데 그쳤다.
--- p.253

집권 민주당과 대통령은 미약한 시민사회, 특히 정치적 영향력이 약한 노동자 세력에 의존하기보다는 결국 득표에 영향을 미치는 중산층의 이익과 관심에 편승하는 쪽으로 기울어졌다. 그래서 노동과 지역 시민사회의 지원 등을 통한 사회력 강화 전략이 체계적으로 실현되지 않았다. 이것의 최대 피해자는 앞에서 본 것처럼 비정규직 하층 노동자, 자살로 몰리는 청소년, 그리고 무주택자나 도시 개발에서 밀려난 세입자들이다. 이들을 대변할 정치 세력과 사회 세력은 없거나 아주 미약하다. 그래서 이들은 망루나 크레인에 올라가거나, 철창 속에 몸을 가두는 방식의 자해적 저항을 통해 자신의 처지를 국민과 정당, 언론, 법원에 호소한다. 또한 이들의 죽음과 자살 행렬은 정권 교체와 무관하게 계속된다.
--- p.289

노무현·문재인 정부는 중도 자유주의 성향의 학자를 각료로 임명하거나, 아예 정치인이나 관료 출신, 김앤장 출신의 법률가들을 청와대 참모로 기용했다. 이렇게 임명된 자유·보수적인 학자와 전문가들은 주택, 교육, 노동 정책에서 최소한의 개혁 자유주의 시도조차 거부하는 경우가 많기 때문에 결국 임명권자인 민주당 대통령의 권력 기반과 지지율을 허무는 데 일조하였다. 이런 상황을 수십 년 겪고서도 민주당은 한국 지식 정치의 지형, 특히 지식의 생산 기지라 할 수 있는 한국의 대학 개혁, 국책 연구소 개편, 그리고 싱크탱크 육성 등을 통한 지식 생산 체제의 변화에 관심을 기울이지 않고 당장의 선거에서 승리하는 일에만 몰두해왔다. 그러니 집권을 해도 ‘사람’을 찾지 못한다.
--- pp.342~343

성장을 통한 분배라는 개발 독재의 논리, 가난은 개인의 책임이라는 자유주의, 시장이 불균등과 불평등을 해결할 수 있다는 신자유주의 논리가 외환위기 이후 한데 섞였다. 과거 박정희 정권은 선성장 후복지 논리로 빈곤층의 저항과 불만을 무마시켰지만, 노태우 정권은 국민 소득 2만 달러가 되면 자연스럽게 복지가 보장된다고 설득하거나 시장이 제대로 작동하면 빈곤층에게 더 많은 혜택이 돌아간다는 달콤한 말을 속삭였다. 상부상조와 이타주의가 복지의 사회적 동기라는 지적도 있지만, 민주화 이후 한국의 오랜 저조세 저복지 정책은 사실상 약자들 간의 경쟁과 이기주의를 더욱 부추기는 구조적 조건이었다. 정부는 중산층을 전부 투기꾼으로 만드는 정책을 펴면서 투기를 잡겠다고 하고, 노동자와 약자, 빈곤층을 극도로 이기적인 존재로 유도하는 정책을 펴면서 이들에게 복종과 자제와 협력을 요구했다. _353

한국 정치의 과도한 우편향 교정은 실질적 비례대표제 도입을 통한 선거제 개혁이나 진보 정치 세력의 영향력 확대만으로는 불가능하다. 제도 정치는 사실상 여론과 사회적 지지 기반, 조직된 사회 세력의 힘 등 넒은 의미에서 사회의 종속 변수이기 때문이다. 정치 변화를 직접 유도할 수 있는 것은 사회의 밀도density, 즉 사회력이다. 그것은 시장 · 가족 의존 체제에서 벗어나 사람들이 일상과 지역, 그리고 선거 정치와 사회 참여 활동을 통해 실질적 주권자 역할을 하도록 연대를 구축하는 일이다. 또한 이것은 구성원이 사회 참여를 통해 자신의 존재를 확인하고 사회적 생명력의 본성을 확인한다는 의미이다. 그러기 위해서는 능력주의에 의한 불평등, 독점 기업의 시장 지배, 노동자 파편화를 극복하고 제도 정치가 사회 대표성을 회복해야 한다.

<b>“언제까지 검찰과 언론 탓만 할 텐가?”<br/>세계 최저의 출생률과 최고의 자살률의 원인과 구조를 찾는<br/>사회학자 김동춘의 한국 현대 정치·사회·역사 연구</b><br/><br/>다음 대선에서 윤석열 정부의 실정에 힘입어 민주당이 다시 집권할 수도 있겠지만, 그들이 한국 사회를 제대로 이끄는 정치 세력으로 거듭날 것이라는 기대를 갖기 어렵다. 촛불시위라는, 김대중·노무현 정부와는 비교할 수 없을 정도의 엄청난 정치적 자본을 갖고 출발한 문재인 정부는 심지어 21대 총선에서 국회 의석 180석을 얻은 뒤에도 개혁을 미적미적했다. 이를 본 우리는 도대체 어떤 조건이 충족되어야 민주당이 움직일 것인지 묻지 않을 수 없다. 언제까지 검찰과 언론 탓만 할 텐가? (…) 자본주의 사회에서 자본이 없는 사람은 제아무리 애를 써도 경제적 강자에게 맞설 수 없다. 입법, 사법, 행정 등 국가의 모든 시스템은 투자, 고용, 구매력 같은 ‘시장력’을 가진 사람에게 유리하게 작동한다. 사회경제적 약자들이 시장력의 횡포로부터 스스로를 보호할 수 있고, 정치사회적 의사 결정 과정에 주체적으로 참여할 수 있어야 민주주의가 보장된다. 그런데 한국에서는 재벌대기업의 힘이 강하고, 지역·노동·시민의 연대는 매우 미약하다. 국민의힘은 거론할 것도 없고, 민주당도 입으로만 “진보와 개혁”을 말할 뿐 사회경제적 약자의 고통과 아픔을 돌보지 않는다. 약자들은 표가 되지 않는다고 생각하기 때문일까? (…) 해마다 2000여 명이 산업재해로 사망하지만, 민주당이 만든 중대재해처벌법(시행 2022년 1월 27일)으로는 이 죽음의 행렬을 멈출 수 없다. _「머리말」 중<br/><br/>한국은 국가의 경제 규모나 재정, 그리고 1인당 소득 등 많은 지표에서 선진국에 진입했다. 그러나 사회 구성원이 자신의 생존과 존엄을 유지하는 데 드는 비용―노동·주거·교육·의료·복지 비용―을 대부분 사적으로 지불하고 있다는 점에서 사회 시스템은 후발국·개발도상국 수준에 머물고 있다. 정치는 바로 이 지점에서 작동해야 한다. 사회 시스템의 발전이 경제 성장과 발맞춰 일어나도록 구조와 제도를 짜고, 경제적 팽창이 사회 시스템의 확장으로 흘러오게끔 인도해야 한다. 세 번의 ‘민주’정부(김대중 1998~2003년, 노무현 2003~08년, 문재인 2017~22년)는 국민에게 이것을 약속했지만, 그 약속은 지켜지지 않았다. “양극화는 한국에서만 나타나는 현상은 아니다”라는 노무현의 푸념을 받아들이기에는 현재 우리에게 주어진 상황이 너무나 엄중하다. “20년 연속으로 집권하지 않는 한 민주적 사회 개혁은 불가능하다”라는 이해찬의 말은 실패한 이들의 변명일 뿐이다. 이에 김동춘은 지구화와 신자유주의라는 파고 속에서 정권 교체에 성공한 역대 민주진보 대통령과 민주화운동 세력이, 그리고 이들의 주도로 구성된 민주당의 정치가 사회 개혁에 실패한 과정을 설명하기 위해 한국 현대 정치 속으로 들어간다. <br/><br/><b>민주주의를 내팽개친 자본주의를<br/>얼마나 더 지속할 수 있을까?</b><br/><br/>출생률은 낮고 자살률과 산재율은 높은 나라는 대체로 불평등이 심각하다. 자산과 소득을 기준으로 볼 때 한국은 OECD 국가 중 미국 다음으로 불평등한 국가이다. 소득 상위 0.1퍼센트가 최하위의 1000배를 벌고, 자산 상위 1퍼센트가 국가 총 자산의 70퍼센트를 소유한다. 또한 소득 상위 10퍼센트가 전체 소득의 절반을 차지한다. 게다가 한국의 불평등은 다층적 구조로 사회 안에 매우 깊고 넓게 펼쳐진다. 우선 정규직과 비정규직 노동자 사이에 심각한 격차가 있다. 정규직 안에서도 기업 규모나 업종에 따라 임금 격차가 매우 크다. 토지와 건물 소유 여부에 따른 자산 불평등이 상당하며, 여기에 더해 학력도 소득의 격차를 늘린다. 이로 인한 불평등은 당연히 구성원의 삶의 질을 떨어뜨릴 뿐 아니라 사회의 존속 자체를 심각하게 위협한다. 김동춘은 이 상황을 “민주주의를 내팽개친 오늘의 자본주의는 이제 국가와 민간의 부채 위에서 ‘시간 벌기’나 하면서 버티고 있는 것인지도 모른다”라고 묘사한다.<br/><br/>인간이 생존하기 위해서는 경제적 풍요와 높은 보수뿐 아니라 가족, 교육, 주거, 사회적 관계 맺기 등 재생산의 영역 또한 매우 중요하다. 우리는 친밀감, 성적 만족, 신체의 안전, 건강, 인간적 자존감 유지, 휴식과 레저, 정체성의 인정 등 사회적 삶을 추구하는 존재이기 때문이다. 그런데 재생산은 개인의 활동이 아니라 집합적이고 구조화된 사회적 활동이며, 이를 위해 국가는 사회 정책을 펼친다. 하지만 자본주의, 신자유주의, 시장 중심주의가 민주주의를 압도한 한국에서 사회 정책은 경제 정책에 종속되고, 국가는 그 책임을 개인에게 떠넘겼다.<br/><br/>가족은 사회의 기본 세포이고, 가족 구성원 재생산은 가족 밖의 모든 사회적 관계의 재생산과 연결되어 있다. 문제는 근대 이후 한국인의 삶에서 가족이 떠맡은 책임이 과부하되었다는 점이다. (…) 심각한 억압과 전쟁, 이주와 경제위기 등 대환란이 발생할 때마다 국가와 사회는 거의 기능 부전에 빠져 가족에게 생존과 복지의 임무를 떠넘겼다. 만약 가족과 친족이 그 부담을 감당하지 못하면 무방비 상태의 ‘개인’만 남게 된다. 특히 시장 질서가 사회관계의 전 영역을 지배하게 된 상황에서 복지, 교육, 주거 등 모든 사회적 재생산을 가족이 책임져야 한다면 가족은 파괴될 것이다. _41쪽<br/><br/><b>성장주의의 덫에 빠진 <br/>민주당과 민주정부</b><br/><br/>박정희식 개발주의 시대는 오래전에 끝났고 한국 경제의 고속 성장기도 이제 다 지나갔다. 그러나 민주정부를 자처한 김대중·노무현·문재인 정부는 모두 성장주의를 국가 운영의 최고 목표로 다시 불러왔다. 이들에게 투표한 다수 국민은 민주정부가 보수 세력의 성장주의와 단절하기를 바랐지만, 기대와 달리 이들은 국가의 방향을 왼쪽으로 돌리지 않았다. 그 결과 “자본주의 발전이 일정 수준에 도달한 21세기에도 한국의 성장주의는 아주 유별나다. ‘성장 제일주의’, ‘성장 지상주의’, ‘성장 만능주의’라 불러도 좋을 것이다.” <br/><br/>성장주의는 사회 발전의 핵심 요인 또는 필요조건이 경제 성장에 있다고 본다. 이것을 달성하면 다른 목표나 가치까지 충족시킬 수 있다는 전제로, 오로지 성장을 국가 발전의 지상 과제이자 모든 사회 문제의 치료법으로 간주한다. 이 이데올로기는 2차 세계대전 이후 국가를 하나의 총체적 경제 단위로 보고 국민 소득과 GNP, GDP 등의 지표로 세계의 거의 모든 나라를 줄 세우면서 일반화되었다. 박정희 정권에서는 수출액이 바로 성장의 지표였다. 그리고 세 번의 민주정부 또한 이 지표를 끊임없이 환기하며 성장의 굴레를 벗지 않았다. <br/><br/>앞선 민주정부가 성장주의를 가장 중요한 국정 목표로 제시한 까닭은 재벌대기업을 비롯한 한국의 주류 보수 세력을 끌어안기 위한 것일 수도 있다. 혹은 한국인이 여전히 경제 발전과 선진국 따라잡기 신화를 철석같이 믿고 있다고 보고 선거용 구호로 내건 것일 수도 있다. 그런데 민주화 이후 민주정부가 표방한 성장주의는 박정희식 재벌 밀어주기 개발주의를 언제나 다시 불러온다는 점이 중요하다. 민주정부의 성장 담론이 설사 선거 공학적 고려 때문이라 하더라도 그것이 복지, 정의, 형평 등의 다른 가치와 결합되지 않으면 친기업, 반노동, 반복지, 반환경의 틀에서 벗어나지 못한다. (…) 선거철마다 성장주의의 신화가 쩌렁쩌렁 울리는 한 국민의 복지와 증세, 삶의 질이라는 문제는 언제나 경제에 종속될 수밖에 없다. _77~79쪽<br/><br/><b>사라진 정책,<br/>침몰한 사회력과 연성 정치</b><br/><br/>사회의 자기 치유와 갈등 조정 기능이 제대로 작동하면 국가나 기업이 지불해야 할 경제적 비용(의료비, 보험료, 각종 보상비, 소송비 같은 갈등 치유 비용)은 줄어들 것이다. 이와 같이 형성된 사회력을 기반으로 정치적 갈등을 조정하는 것을 ‘연성 정치soft politics’라 부를 수 있다. 연성 정치는 곧 시민 정치, 혹은 시민 자치, 사회의 자체 갈등 조정이나 정화 능력을 말한다. 이것은 억압적 공권력 발동, 대의제 정치나 각종 소송, 사법부의 판결에 덜 의존하면서 이익집단이나 주민들이 스스로 조정하고 타협하여 갈등을 해결할 수 있는 능력이다. _61쪽<br/><br/>그러나 국가의 통제 혹은 의도로 형성된 한국의 ‘시장 의존·가족 부담’ 체제는 노동·주거·교육·의료·복지 등 모든 분야에서 사회 정책을 대체했다. 국민 각자의 투표권보다 소비력이 더 중요한 ‘소비 사회’, 사회 모든 분야에서 효율성과 경제성을 강조하는 ‘기업 사회’는 결국 제도 정치의 역량을 약화시키고 비선출 권력인 행정 관료가 국가 운영에 더 큰 영향력을 행사하는 ‘관료 정치’로 이어졌다. 민주화 이후 한국에서 여러 번 정권 교체가 이루어졌고 민주당과 국민의힘은 번갈아가며 총선에서 심판을 받았지만 경제 관료들은 언제나 승승장구했다. “노무현 정부가 기용한 이헌재 등은 김앤장 법률사무소와 정부를 회전문 드나들듯 오가면서 거의 모든 정부에서 정책 결정에 막강한 힘을 휘둘렀다. 이명박·박근혜 정부는 김앤장 공화국이라 부를 수 있을 정도였으며 특히 박근혜의 청와대는 김앤장 출장소나 다름없었다. 그리고 문재인 정부에도 김앤장 출신이 기용되었다.” <br/><br/>이 책은 경제 관료들이 공직과 김앤장을 오가며 만든 정책의 결과가 지금 한국의 경제·사회 시스템이라고 설명한다. 여기에서 사회 정책은 당연히 경제 시스템의 일부 혹은 하위 체계로 설정된다. 이어서 한국 노동·주거·교육·의료·복지 분야의 특징을 “경제 관료들이 사적인 이해와 관심으로 주도한 성장주의이자 경제 지상주의”로 정의한다. 이들은 기업 이윤, 즉 효율성과 경쟁력, 소비자 선택권이라는 이름으로 노동·주거·교육·의료·복지 영역에서 공공성 강화를 강력하게 반대했으며, 개인과 민간 기업이 이 부문을 담당해야 한다고 끊임없이 주장했다. 그 틈에서 진보정당과 시민 사회, 노동운동이 끊임없이 저항했지만, 이미 성장의 도구가 된 정치는 사회의 고통에 좀처럼 응답하지 않았다. <br/><br/>김대중 대통령의 지식 정보 강국이나 경제 제일주의 담론은 개발주의 의식의 반영이며, 노무현 대통령의 ‘2만 달러 시대’ 선포와 “농업도 시장 바깥에 머물 수 없다”는 발언은 그가 개발주의, 성장주의, 시장주의 지향을 갖고 있었기 때문이라고 봐야 할 것이다. 문재인 정부의 혁신 성장 담론 역시 개발주의 헤게모니를 인정한 상태에서 나왔다. 이들의 생각과 가치관, 문제의식과 전문성 모두 개발주의와 시장주의를 지향했다. _326쪽<br/><br/><b>국가의 실패, 민주당의 사회 정책 성적표를 넘어서한국 민주주의·자본주의의 경로 대전환으로</b><br/><br/>세계 최저의 출생률과 최고의 자살률에 집약된 한국인의 고통은 사회적 삶과 재생산을 위한 기본재를 확보하기 어려운 보통 사람들의 현실을, 개인과 가족에게 필요한 모든 것을 시장에서 ‘직접 구매’해야 하는 핍진한 삶을 대변한다. 여기에서 위기에 빠진 사람은 자살에 이르게 된다. 책의 후반부에서는 외환위기 이후 지속된 성장주의와 신자유주의 기조가 나아가 사회의 ‘집단 자살’을 심화시켰다고 분석하며, 민주당의 집권도 이 추세를 교정하지 못하고 속도를 늦추는 정도에서 대체로 실패했다고 질타한다. <br/><br/>지은이는 오늘 우리가 직면한 현실을 정치인과 관료 집단의 성적표이자 총체적 ‘국가 실패’의 결과로 정의한다. 좀 더 정확히 말하면 지금까지 세 번 집권한 민주당의 성적표라는 것이다. ‘자유’에 대한 맹종과 ‘자유 시장’이라는 신화는 교육 분야에서 경쟁주의와 시험능력주의를, 주거 분야에서 부동산 광풍을 탄생시켰으며, 오랜 기간 고착된 저조세 저복지 정책은 약자들 간의 경쟁과 이기주의를 더욱 부추겼다. 민주당은 “중산층을 전부 투기꾼으로 만드는 정책을 펴면서 투기를 잡겠다고 하고, 노동자와 약자, 빈곤층을 극도로 이기적인 존재로 유도하는 정책을 펴면서 이들에게 복종과 자제와 협력을 요구했다.”<br/><br/>이 책은 지구화와 신자유주의 논리는 시장을 자연법칙으로 간주하지만 사실은 그렇지 않다고 말한다. 지구화의 불가피성을 제한적으로 인정하면서도 무차별적인 시장주의, 평가 만능, 실적주의, 능력주의를 현실 사회에 구현하는 주체는 국민 국가, 구체적으로 정치권력·정부라고 지목한다. 그리고 바로 이 지점에서 교정의 가능성을 발견한다. “지구화 혹은 신자유주의적 구조조정은 공공 정책의 산물이지 불가항력의 자연법칙이 아니다. 이 점을 인정해야 논의와 대안 모색을 시작할 수 있다.” 우리가 직면한 자본주의적 모순의 심화, 기후 위기, 감시 사회의 전면화는 시민 주체의 역량을 강화하고 구조적 차별과 억압을 타파할 동력을 꺼트린다. 따라서 “한국은 안보 국가, 개발 국가, 신자유주의 국가의 틀을 벗어나 평화 국가, 복지 국가, 생명·안전 국가로 동시에 나아가야 한다”라고 제안하며, 그 중심에 국가의 공공성과 사회적 유대 회복을 놓는다. 그리고 이를 위해서는 새로운 사회 계약, 그리고 지배층의 양보와 사회적 타협이 반드시 필요하다. <br/><br/>이 책에는 앞으로의 경제 발전에 대한 생각이나 주장을 거의 담지 않았다. 필자가 이 분야에 대한 식견이 부족하기도 하거니와, 무엇보다도 공공 정책을 바로 세우고 기업 생태계를 정상화하는 것이 곧 지속 가능한 경제 발전과 일자리 창출로 이어진다고 보기 때문이다. 한편 현재의 국민의힘과 윤석열 정부에 대해서도 거의 언급하지 않았다. 그 이유는 이들이 한국의 미래를 열 수 없다고 생각하기 때문이다. 그래서 비판과 분석은 주로 민주당을 향했다. _「맺음말」 중