QR/바코드 검색
품목정보
| 발행일 | 2018년 06월 16일 |
|---|---|
| 쪽수, 무게, 크기 | 400쪽 | 596g | 153*225*30mm |
| ISBN13 | 9788964621004 |
| ISBN10 | 896462100X |
- eBook
12,600원이동 - 이미 소장하고 있다면 판매해 보세요! 이 상품 팔기 매입가 1,300원 더보기/감추기
- 해외배송 가능
- 최저가 보상
- 문화비소득공제 신청가능
.jpg)
.jpg)
관련분류
이 상품의 태그
책소개 책소개 보이기/감추기
목차 목차 보이기/감추기
저자 소개 (1명)
책 속으로 책속으로 보이기/감추기
그런 목소리들이 그동안 나오지 못했던 이유는, 들으려 하는 이들이 없었고, 한발 더 나아가 다른 목소리를 허용하지 않는 억압을 발화자 자신들도 느끼고 있었기 때문이다. 다시 말해 정영환이 주장하는 “증언의 찬탈”은 오히려, 정영환 같은 태도와 사고방식을 가진 이들에게서 곧잘 일어나곤 한다. 나는 이 책에서 그 점을 지적했고, ‘위안부’를 억압했던 이들이 나를 억압하기 시작한 것이 고소고발 사태였다. 따라서 나의 “방법”이 “윤리와 대상과의 긴장관계를 놓친 방법”이며 “역사를 쓰는 방식으로는 적절하지 않다”는 비판은 정영환이 연구 대상에 대한 나의 접근 “방법”을 전혀 이해하지 못했음을 드러내고 있을 뿐이다.--- p.122
이재승은 2015년 여름에 발표한 글에서도 내가 “국가의 규범 침해도 부정하고 국가의 직접적 책임도 부정한다”면서 나를 비판했다. 그러나 나는 ‘직접 책임’을 부정한 적이 없다. (…) 이재승은 그런 진실부터 직시해야 한다. 그래야만, ‘법’에 기대어 모든 문제를 판단하는 방식의 한계를 알게 될 것이기 때문이다. ‘위안부’들은 징병 등의 대상이 된 남성은 물론, 간호부 등 다른 여성들에게는 적용된 국가의 시혜적인 ‘법’의 외부에 놓여 있었다. 그것은 그들의 ‘일’에 대한 사회적 차별이 만든 일이고 결국 계급의 문제라는 점을 이재승의 ‘법지상주의’는 깨닫지 못한다.--- p.33
박노자는 앞서 우크라이나와 일본을 아무런 근거 없이 결부시켰던 것처럼, 한국와 일본을 아무런 맥락 없이 갑자기 동일시하는 것이다. (...) 박노자는 기금이나 총리의 편지가 어떤 의미를 갖는 것인지에 대해 『제국의 위안부』에 쓴 내용은 완벽하게 간과하거나 무시한다. 그가 무시하는 이유는 오로지 하나, 그의 머릿속의 “대한민국=깡패=일본”이라는 근거 없는 억측뿐이다. 그런 거친 규정이 그로 하여금 『제국의 위안부』를 “깡패국가 일본국을 용서하라”는 책이자 “결국 깡패국가 대한민국에 대한 긍정적 수용을 의미”하는 책으로 간주하도록 만드는 듯하다.--- p.66
물론 그것을 보는 이유는 일본의 책임을 희석하기 위해서가 아니라 ‘위안부’ 문제를 정확히 이해하기 위해서다. 정영환의 비판이 순수한 의문을 벗어난 곡해 수준의 것이라는 사실은, 수요를 만든 행위 자체, 즉 전쟁을 일으킨 것 자체를 비판하는 나의 글을 인용하면서 “위의 인용은 어떻게 보면 공급이 따라갈 정도였다면 군 위안소 제도엔 문제가 없다는 의미로도 읽을 수 있”(481)다는 지적에서 명료하게 드러난다. 심지어 “업자의 일탈만 문제삼는다면 군 위안소라는 제도 자체의 책임이 면제되는 것은 당연한 논리적 귀결일 것”(481)이라고 쓰는 정영환의 악의적인 독해는 그의 사고회로와 논증방식에 심각한 문제가 있음을 보여준다.--- p.129
나는 위안부를 만든 것은 근대 국민국가의 남성주의, 가부장주의, 제국주의의 여성/민족/계급/매춘차별의식이므로 일본은 그런 근대국가의 시스템 문제였음을 인식하고 위안부에 대해 사죄/보상을 하는 것이 옳다고 썼다. 그런데도 정영환은 ‘박유하는 한일합방을 긍정하고 1965년체제를 수호하고 있으며 위안부 할머니의 개인청구권을 인정하지 않는다’고 했다고 거짓주장을 편다. (…) 나는 정영환의 왜곡을 범죄 수준의 것이라고 생각한다. 또한, 정영환의 비판 “방법”은 서경식이나 김부자 등 다른 재일교포들의 나에 대한 비판 방식을 그대로 답습하고 있다.--- p.116~117
실제로, 군인이 끌고 갔다는 식의 강제성에 대한 문제제기가 받아들여지면서 논의가 ‘인신매매’로 옮겨갔고, 요시미 선생조차 ‘구조적 강제성’을 말한다. 그런데 ‘구조적 강제성’이라는 개념은 바로 내가 『화해를 위해서』(2005)에서 사용한 개념이었다. 그러나 정영환을 비롯한 비판자들은 나의 책을 없는 것으로 치부하거나 불만인 부분만 강조하는 것을 넘어 곡해와 왜곡마저 서슴지 않는다. 심지어 최근에는 이 문제를 식민지지배 문제로 봐야 한다는 나의 제기까지 인용 없이 사용하면서도 『제국의 위안부』의 부제가 바로 ‘식민지지배와 기억의 투쟁’이라는 점은 결코 말하지 않는다.--- p.124
정영환은 내가 위안부 문제의 “그 책임을 일본 국가에 물을 수 없다”(480)고 한 것으로 정리한다. 하지만 나는 “법적 책임을 물으려면 먼저 업자에게 물어야 한다”고 말했을 뿐, 일본 국가의 책임이 없다고 말하지 않았다. 그럼에도 정영환은 나의 논지를 왜곡했고, 그런 그의 왜곡은 아무런 검증 없이 SNS와 언론을 통해 한국사회에 확산되었다. 내가 ‘업자’ 등 중간자들의 존재에 주목한 이유는 일본 국가의 책임을 부정하기 위해서가 아니다. 그들이야말로 가혹한 폭력과 강제노동의 주체이고 그로 인한 이득을 취했기 때문이다. 또한 유괴나 사기 등은 당시에도 처벌 대상이었기 때문이다. 무엇보다 위안부의 ‘미움’이 이들을 향하고 있기 때문이기도 하다. 비판자들과 나의 차이는 위안부의 미움의 다양성을 보려고 했는지 여부에 있다. 정영환 등 비판자들이 그런 지적을 불편해하는 이유는 그들이 의식했건 아니건, 한국/남성들에 대한 비판에 있다.
이재승은 2015년 여름에 발표한 글에서도 내가 “국가의 규범 침해도 부정하고 국가의 직접적 책임도 부정한다”면서 나를 비판했다. 그러나 나는 ‘직접 책임’을 부정한 적이 없다. (…) 이재승은 그런 진실부터 직시해야 한다. 그래야만, ‘법’에 기대어 모든 문제를 판단하는 방식의 한계를 알게 될 것이기 때문이다. ‘위안부’들은 징병 등의 대상이 된 남성은 물론, 간호부 등 다른 여성들에게는 적용된 국가의 시혜적인 ‘법’의 외부에 놓여 있었다. 그것은 그들의 ‘일’에 대한 사회적 차별이 만든 일이고 결국 계급의 문제라는 점을 이재승의 ‘법지상주의’는 깨닫지 못한다.--- p.33
박노자는 앞서 우크라이나와 일본을 아무런 근거 없이 결부시켰던 것처럼, 한국와 일본을 아무런 맥락 없이 갑자기 동일시하는 것이다. (...) 박노자는 기금이나 총리의 편지가 어떤 의미를 갖는 것인지에 대해 『제국의 위안부』에 쓴 내용은 완벽하게 간과하거나 무시한다. 그가 무시하는 이유는 오로지 하나, 그의 머릿속의 “대한민국=깡패=일본”이라는 근거 없는 억측뿐이다. 그런 거친 규정이 그로 하여금 『제국의 위안부』를 “깡패국가 일본국을 용서하라”는 책이자 “결국 깡패국가 대한민국에 대한 긍정적 수용을 의미”하는 책으로 간주하도록 만드는 듯하다.--- p.66
물론 그것을 보는 이유는 일본의 책임을 희석하기 위해서가 아니라 ‘위안부’ 문제를 정확히 이해하기 위해서다. 정영환의 비판이 순수한 의문을 벗어난 곡해 수준의 것이라는 사실은, 수요를 만든 행위 자체, 즉 전쟁을 일으킨 것 자체를 비판하는 나의 글을 인용하면서 “위의 인용은 어떻게 보면 공급이 따라갈 정도였다면 군 위안소 제도엔 문제가 없다는 의미로도 읽을 수 있”(481)다는 지적에서 명료하게 드러난다. 심지어 “업자의 일탈만 문제삼는다면 군 위안소라는 제도 자체의 책임이 면제되는 것은 당연한 논리적 귀결일 것”(481)이라고 쓰는 정영환의 악의적인 독해는 그의 사고회로와 논증방식에 심각한 문제가 있음을 보여준다.--- p.129
나는 위안부를 만든 것은 근대 국민국가의 남성주의, 가부장주의, 제국주의의 여성/민족/계급/매춘차별의식이므로 일본은 그런 근대국가의 시스템 문제였음을 인식하고 위안부에 대해 사죄/보상을 하는 것이 옳다고 썼다. 그런데도 정영환은 ‘박유하는 한일합방을 긍정하고 1965년체제를 수호하고 있으며 위안부 할머니의 개인청구권을 인정하지 않는다’고 했다고 거짓주장을 편다. (…) 나는 정영환의 왜곡을 범죄 수준의 것이라고 생각한다. 또한, 정영환의 비판 “방법”은 서경식이나 김부자 등 다른 재일교포들의 나에 대한 비판 방식을 그대로 답습하고 있다.--- p.116~117
실제로, 군인이 끌고 갔다는 식의 강제성에 대한 문제제기가 받아들여지면서 논의가 ‘인신매매’로 옮겨갔고, 요시미 선생조차 ‘구조적 강제성’을 말한다. 그런데 ‘구조적 강제성’이라는 개념은 바로 내가 『화해를 위해서』(2005)에서 사용한 개념이었다. 그러나 정영환을 비롯한 비판자들은 나의 책을 없는 것으로 치부하거나 불만인 부분만 강조하는 것을 넘어 곡해와 왜곡마저 서슴지 않는다. 심지어 최근에는 이 문제를 식민지지배 문제로 봐야 한다는 나의 제기까지 인용 없이 사용하면서도 『제국의 위안부』의 부제가 바로 ‘식민지지배와 기억의 투쟁’이라는 점은 결코 말하지 않는다.--- p.124
정영환은 내가 위안부 문제의 “그 책임을 일본 국가에 물을 수 없다”(480)고 한 것으로 정리한다. 하지만 나는 “법적 책임을 물으려면 먼저 업자에게 물어야 한다”고 말했을 뿐, 일본 국가의 책임이 없다고 말하지 않았다. 그럼에도 정영환은 나의 논지를 왜곡했고, 그런 그의 왜곡은 아무런 검증 없이 SNS와 언론을 통해 한국사회에 확산되었다. 내가 ‘업자’ 등 중간자들의 존재에 주목한 이유는 일본 국가의 책임을 부정하기 위해서가 아니다. 그들이야말로 가혹한 폭력과 강제노동의 주체이고 그로 인한 이득을 취했기 때문이다. 또한 유괴나 사기 등은 당시에도 처벌 대상이었기 때문이다. 무엇보다 위안부의 ‘미움’이 이들을 향하고 있기 때문이기도 하다. 비판자들과 나의 차이는 위안부의 미움의 다양성을 보려고 했는지 여부에 있다. 정영환 등 비판자들이 그런 지적을 불편해하는 이유는 그들이 의식했건 아니건, 한국/남성들에 대한 비판에 있다.
--- p.128
출판사 리뷰 출판사 리뷰 보이기/감추기
배송/반품/교환 안내
배송 안내
| 배송 구분 |
예스24 배송
|
|---|---|
| 포장 안내 |
안전하고 정확한 포장을 위해 CCTV를 설치하여 운영하고 있습니다. 고객님께 배송되는 모든 상품을 CCTV로 녹화하고 있으며, 철저한 모니터링을 통해 작업 과정에 문제가 없도록 최선을 다 하겠습니다.
목적 : 안전한 포장 관리 |
반품/교환 안내
상품 설명에 반품/교환과 관련한 안내가 있는경우 아래 내용보다 우선합니다. (업체 사정에 따라 달라질 수 있습니다)
| 반품/교환 방법 |
|
|---|---|
| 반품/교환 가능기간 |
|
| 반품/교환 비용 |
|
| 반품/교환 불가사유 |
|
| 소비자 피해보상 |
|
| 환불 지연에 따른 배상 |
|
