이런 다신교의 신은 절대적으로 선하지도 악하지도 않았으며, 두려움과 후덕함을 함께 갖춘 통일체였다. 힌두교의 많은 신은 지금도 이런 특성이 있다. 유대교에서도 처음에는 신이 여러 가지 의미와 특성이 있어서, 삶의 모든 축복의 원인이자 모든 어려움의 원인이었다. 그러나 선과 악, 천국과 지옥을 유일신적인 의미에서 매우 엄격히 구분한 고대 페르시아의 차라투스트라 신앙의 영향을 받으면서, 야훼는 통일체로서의 성격을 잃었다. 신은 유대교의 묵시록에서 (나중에는 기독교와 이슬람교에서) 점차 ‘절대적인 선’으로 고정되었다. 역설적으로 바로 그런 이유에서 ‘절대적인 악’이 존재할 가능성도 생겨났다. 사랑의 신과 등을 맞대고 악마가 출현했다.
--- p.42

공감 능력은 우리의 생물학적 진화에 따른 보편적 유산이기는 하지만, 이데올로기에 의해 쉽게 차단될 수 있다. 단지 공격하려는 대상을 향해 매몰차게 ‘그들은 그런 고통을 받을 만한 짓을 했고’, 자세히 들여다보면 ‘그들은 사람이 아니라 짐승이며’, 만일 ‘선한 사람’이라 하더라도 마음 깊이 혐오해야 하는 온갖 이유를 지닌 사람이라는 인상만 심어주면 된다. ‘타인’이 이런 식으로 비인격화되면, 비인격화된 타인은 우리가 모두 저항해야 하는 ‘보편적 불행’으로 바뀐다. 그러면 고통과 기쁨을 함께 나눌 자리에 증오와 혐오가 대신 놓이게 된다
--- p.74

도덕의 이름으로 적을 만들어 적과 상반된 실용적 설계도를 함께 제시하면, 구성원은 그것을 도덕으로 받아들인다. 그래서 가장 목소리가 큰 도덕주의자들이 되풀이해서 적을 만들어내고, 자신들의 잣대로 정의한 선과 정의를 위해 다른 이들과 투쟁할 것을 호소하는 것이 절대 우연이 아니다. 도덕은 반드시 이중성을 띠고 나타난다. 도덕이야말로 다른 이해관계를 가진 사람들과 벌이는 사회적 충돌에서 가장 유용한 승리전략이기 때문이다. 내부의 도덕적 결속력이 강할수록 집단의 융화력도 강해지고, 외부를 향한 투쟁 능력도 향상된다.
--- p.81

공정과 불공정을 판단기준으로 한 윤리적 관점에서는 타인에게 해가 되지 않는다면, 어떤 사람이 동성애자인지 성적 취향이 무엇인지 전혀 중요하지 않다. 그러나 선과 악을 판단기준으로 한 도덕적 관점에서는 타인에게 전혀 해가 되지 않더라도 그러한 행위를 절대적으로 ‘혐오스러운’ 것으로 규정한다. 그래서 도덕주의자가 권력을 쥐면 그런 행위를 엄격히 금지한다. 오늘날 맹목적 도덕주의자가 권력을 장악한 나라에서 아무 까닭 없이 동성애자가 처형되는 것이 아니다.
--- p.209

자유의지 가설에서 비롯되는 심각한 결과는 자유의지 가설이 더 큰 차원의 사회적 상관관계에 끼친 영향을 연구하면 더욱 명확해진다. 자유의지 가설이 사회 부정의를 정당화하기 위한 확실한 수단으로 쓰인다는 사실이 입증되었기 때문이다. 요컨대 ‘행복은 저마다 하기 나름이라는 생각은 가난한 자의 가난과 부자의 부를 정당화하는 구실을 한다. 그래서 행복한 사람은 (적어도 얼핏 보기에는) 더욱 행복하게 되고, 불행한 사람은 (몇 번을 다시 보더라도) 더 불행하게 된다. 가진 사람에게 확신을 더 심어주고, 가뜩이나 없는 사람에게서 확신을 앗아간다.
--- p.302

어떤 철학책은 일종의 ‘새로운 성서’가 되어 ‘최고의 권위’를 주장하는 강력한 밈플렉스로 바뀌기도 한다. 하지만 이런 종교적 변형이야말로 이 책에 일어날 수 있는 가장 나쁜 일일 것이다. 이 책을 바탕으로 ‘무죄의 교회’가 세워지기보다는 아무도 이 책에 관심을 두지 않는 벌을 받는 것이 차라리 더 낫다. 이렇게 강조해서 말하는 이유는 이 책의 내용이 내가 이전에 출간했던 다른 책보다 종교적ㆍ비의적 의미에서 오해의 소지가 훨씬 더 많기 때문이다.