어디서 무슨 일을 하든 상관없다. 이 법칙은 지금도 맞고, 100년 후에도 맞을 것이다. 이 법칙은 심리학, 과학 및 수세기 동안의 연구 결과에 근거한다. 전 세계 다양한 연령대와 다채로운 직업군에 있는 수만 명에게 설문조사를 하며 유효성을 검증했다. 이 책을 구상할 때 나는 다섯 핵심 신념을 전제했다.
1. 책 대다수가 필요 이상으로 길다.
2. 대다수가 필요 이상으로 복잡하다.
3. 1000마디 말보다 그림 한 장이 효과적이다.
4. 이야기의 힘은 통계의 힘보다 강하다. 하지만 둘 다 중요하다.
5. 미묘한 차이의 가치를 믿으며, 종종 진실은 어딘가 중간 지대에 있는 경우가 있다.
--- p.10 「들어가는 글」 중에서

상대의 의견에 동의할 수 없더라도 ‘나는 반대인데’ 또는 ‘당신이 틀렸어’ 같은 말로 대화를 시작하고 싶은 감정적 유혹을 피해야 한다. 그 대신 반박을 하더라도 공통점, 동의하는 점, 상대의 주장 중 이해되는 부분부터 시작해 말문을 열어가야 한다. 아무리 이성적이고 논리적인 주장이라도 반대로 포문을 열면 주장은 설득력을 잃는다. 증거가 많아도 객관적 타당성이 있어도 소용없다.
--- p.35 「법칙 3 | 무턱대고 ‘반대’부터 하지 말라」 중에서

행동유발 측면에서, 행동 여부보다는 능력을 묻는 “할 수 있어?”라든지, 조건부로 확률보다는 전반적인 가능성을 묻는 “~한다면 ~할 것 같아?” 같은 질문보다는 책임감과 행동 여부를 묻는 “~할 거야?”라고 묻는 것이 훨씬 더 효과적이다.
--- p.67 「법칙 6 | 그냥 말하지 말고 질문하라」 중에서

1995년, 나는 동료 기자와 함께 언론 광고에서 ‘혁명/혁명적’이라는 단어의 빈도를 추적하는 프로젝트를 시작했다. 한 신문을 정해놓고 1950년부터 1995년까지 인쇄된 다양한 판형을 스캔해 살펴본 결과 ‘혁명’이라는 단어는 1960년대 후반까지 주로 정치적인 맥락에서만 드물게 사용되었다는 사실을 발견했다. 그러나 1960년대 후반에 이르면 좌파와 우파 양쪽 진영의 주류 정당, 심지어 청소년 단체에서도 이 단어를 자주 반복해서 사용했다. 그러던 중 1970년대 중반 신문에서 ‘혁명적인 스웨덴 기술’로 사무용 의자를 제작했다는 한 가구 브랜드의 광고 문구를 찾아냈다. 그 이후 나온 광고에는 전자제품, 의약품, 초콜릿, 우유, 식용유, 세제까지 너 나 할것 없이 모두 ‘혁명적’이라는 문구를 썼다. 20년쯤 지나자 ‘혁명'이라는 단어는 너무 남발되어 정치적으로나 마케팅 관점에서나 그 의미가 퇴색됐다. 이 단어의 효력은 사실상 사라진 것이나 다름없었다.
--- p.122 「법칙 11 | 무언가의 배경화면이 되지 말라」 중에서

눈치 빠르신 분은 아실지도 모르겠는데, 바로 그런 이유로 이 책의 모든 법칙 서두에 왜 이 법칙을 알아야 하는지에 대한 설득력을 얻고자 5초짜리 짧은 문구를 배치했다. 독자들이 모든 법칙을 다 읽지 않을지 몰라도, 그렇게 관심을 끌고 약속을 하면 해당 법칙을 읽을 확률이 최소 25퍼센트는 증가할 것이라 생각했다. 복리수익이 발생하는 사업 분야에서 25퍼센트라면 사업의 판도를 완전히 바꿔놓을 만한 숫자다.
--- p.178 「법칙 18 | 5초 안에 승부를 보라」 중에서

제프 베이조스는 2015년 주주서한에서 어떤 실험을 계속할지 말지를 어떻게 결정해야 하는지에 대해 이렇게 설명했다. 어떤 결정은 일방통행만 가능한 문 같아서 반드시 거의 또는 완전히 돌이킬 수 없는 결과를 초래합니다. 그래서 꼼꼼하고 신중하게 시간을 두고 충분한 숙고와 협의를 거쳐 결정해야 하죠. 그 문을 열고 나갔는데 마음에 들지 않는 것이 보여도 그 문 안으로 다시 들어올 수 없는 이치입니다.
--- p.214 「법칙 21 | 경쟁자보다 더 많이 실패하라」 중에서

우리는 현실과 가장 근접해있을 때 더 잘 생각하고, 더 나은 결정을 내리고, 더 나은 결과를 얻을 수 있다. 코닥, 노키아, 블록버스터, 야후, 블랙베리, 마이스페이스의 사례는 현실이 잘 보이지 않는다고 느낄수록 혁신, 변화, 불편한 진실 앞에서 타조처럼 행동하기 쉽다는 사실을 분명히 보여준다.