『유대인 문제에 대한 성찰』은 유대적 진정성의 내용에 그 어떤 특권도 허용하지 않는다. 오랜 내면의 추격으로부터 의식을 해방하는 일만이 중요하기 때문이다. 동시대인들의 증언에 따르면, 책이라는 수단을 통해 가능한 한 달성되었던 그 본질적인 목표는 유대인이 아닌 프랑스인들을 일깨우고 계몽하는 것이었다. 반유대주의자의 신화를 공개적으로 해체하고 그 동기를 밝힘으로써 그들이 거짓 영웅이며 거짓 정의의 사도에 불과하다는 것을 드러내고, 반유대주의라는 말이 담고 있는 무분별한 증오, 불성실함, 그리고 위험성을 깨닫게 하려 했다. 그 목적은, 나치즘에서 살아남은 소수의 생존자가 단지 일시적인 동정심이 아니라 다른 방식으로 받아들여지기를 바라는, 반유대주의가 더 이상 ‘하나의 견해’로 취급되지 않기를 바라는 희망에 있다.
--- p.16

만일 유대인이 존재하지 않으면 반유대주의자는 유대인을 고안해낼 것이다.
--- p.26

그는 “유대인은 없고 유대인 문제도 없다”고 말한다. 이 말의 의미는 유대인을 그의 종교, 그의 가족, 그의 윤리 공동체로부터 분리하려는 것이고, 그렇게 해서 유대인을 민주주의의 도가니 속으로 황급히 몰아넣으려는 것이다. 그 민주주의의 도가니로부터 유대인은 홀로 맨몸으로 개인적이고 고독하게, 모든 다른 입자들을 닮은 하나의 입자로 다시 나오게 될 것이다. 이것이 바로 미국에서 동화 정책이라고 불리던 것이다. 이민법은 그 정책의 실패로 기록되었고 요컨대 그것은 민주주의적 관점의 실패였다. 달리 어떤 존재 방식이 있겠는가.
--- p.77

반유대주의자는 유대인을 유대인이라는 이유로 비난한다. 민주주의자는 유대인이 스스로를 유대인으로 여긴다고 비난할 것이다. 자신의 적과 변호자 사이에서 유대인의 상황은 썩 좋아 보이지 않는다. 유대인으로서는 자신이 어떤 소스로 잡아먹힐지 선택하는 것 외에 달리 아무 할 일이 없어 보인다. 그러므로 이제는 질문을 우리에게 던져보는 게 온당하다. 유대인은 실존하나? 실존한다면 그들은 누구인가? 그들은 우선 유대인인가 아니면 한 인간인가? 문제의 해결은 모든 이스라엘인의 절멸에 있나 혹은 그들의 온전한 동화에 있나? 아니면 그 질문을 다른 방식으로 던져보고 다른 방식으로 풀어갈 수 있을까?
--- p.79

그리고 공산주의자들이 그들의 프로그램 안에 ‘대중의 급진화’를 등재할 때, 마르크스가 프롤레타리아 계급은 스스로를 의식해야 한다고 설명할 때, 이것이 노동자 역시 우선은 비진정하다는 의미가 아니라면 무엇이겠는가? 유대인은 이 규칙을 벗어나지 않는다. 유대인의 진정성은 유대인이라는 자신의 조건을 끝까지 살아가는 일이고, 그것을 부인하거나 피하려는 시도는 비진정성이다. 유대인은 분명 다른 사람들보다도 더 비진정성에 끌릴 텐데 그 이유는 그가 주장하고 살아가야 하는 상황이 온전하게 순교자의 상황이기 때문이다.
--- p.118~119

간행사에도 나타나지만 사르트르는 전후 프랑스 사회에 퍼지기 시작한 반유대주의 기운을 경고하기 위해 이 글을 서둘러 작성했다. ‘유대인은 존재하지 않는다’는 과격한 언술의 표적은 동시대 프랑스인이다. 동시대의 프랑스인에게 자국의 유대인 동포가 스스로를 어떤 방식으로 받아들이든, 즉 진정한 유대인으로 살든 비진정한 유대인으로 살든 그대로 존중할 의무가 있음을 요구한 것이다. 유대인이 프랑스 공화국의 아들로 살든, 이스라엘의 아들로 살든, 공동체의 일원으로 살든, 이 모두는 그의 자유에 속한다. 이러한 자유로운 선택의 조합들을 존중하는 것이 곧 그가 말하는 구체적 자유주의의 내용일 것이다. 이 책의 마지막 문장은 그 같은 저자의 의도를 강경하고 선명하게 드러낸다. “유대인들이 자신의 권리를 온전하게 누리지 못하는 한, 어느 프랑스인도 자유롭지 못할 것이다. 프랑스에서 그리고 전 세계에서 자기 생명을 걱정하는 유대인이 한 명이라도 있는 한, 어느 프랑스인도 안전할 수 없을 것이다.”