창비담론총서 1권의 표제인 '이중과제론'란 참다운 변혁을 위해서는 '근대적응'과 '근대극복'의 양면적 과제를 유기적으로 추구해야 한다는 입론을 의미한다. 즉 자본주의적 근대를 감당하고 적응하는 한편 자본주의 근대를 극복하려는 노력이 함께 이루어져야 함을 말하는 것이다. 자본주의 근대에 적응하려는 노력만으로는 무비판적인 근대주의로 함몰되기 십상이고, 반대로 자본주의 근대를 극복하려는 노력만으로는 실천적 편향이 불가피할 뿐더러 극복이라는 궁극적 목표 자체도 달성하기 어렵다고 보기 때문이다. 이는 '근대주의'에 대한 비판인 동시에 '탈근대론(포스트모더니즘)'과 '탈식민주의' 담론에 대한 비판이기도 하다.

탈근대론은 근대주의 비판이라는 점에서 긍정적 역할이 있었으나 근대라는 역사적 단계를 평면적ㆍ추상적으로 이해함에 따라 그것이 지닌 양면적이고 균열적인 구조를 직시하지 못하는 평향된 이해가 강했다. 탈식민주의 역시 서구 제국주의적 권력의지의 은폐를 폭로하는 데 주안점을 두어왔기 때문에, 시민계급이 사회적 제약과 투쟁하며 이루어낸 근대의 성취를 간과하는 경향이 짙었다. 이 지점에서 이중과제론이 제기하는 근대극복이란 개념은 "어떤 대상을 극복하되 그 유효하고 값진 부분을 간직하면서 넘어선다는 취지"로 이해해야 한다는 것이다. 다시 말해 근대를 제대로 극복하기 위해서는 근대의 낙오자가 되거나 근대의 성취를 놓치지 말아야 하며, 따라서 이는 무분별한 근대 배척과는 명백히 구별되는 점이다.

이중과제론을 처음 본격적으로 제기한 백낙청의 「한반도에서의 식민성 문제와 근대 한국의 이중과제」(제1부)에서는 "도저히 피할 수 없는 삶의 현실이 되어버린 근대 및 근대성을 제대로 감당할 줄 모르고서는 '근대극복'은 기껏해야 공허한 논의가 될 것이며, 심지어는 온갖 종류의 퇴행적인 정치적 입장이나 사회적 행위를 정당화하는 해로운 논의로 떨어질 수 있을 것"이라며 근대극복은 근대적응, 근대감당의 과제와 함께 추진해야 한다고 한다.

이러한 이중과제론의 복합적 구도를 좀더 선명하게 이해하기 위해서는 김종철과 백낙청의 논쟁을 살펴보는 것이 큰 도움이 된다. 김종철의 「민주주의, 성장논리, 農的 순환사회」(제2부)는 백낙청의 이중과제론에 대한 정면 비판이다. 김종철은 "사람들이 믿고 있는 바와 달리, 경제성장은 민주주의의 발전에 조금도 도움이 되지 않는다"며, 백낙청이 근대적응의 한 방식으로 제안한 '자기방어적 성장전략론' '적당한 경제성장론'에 대해서 "자본주의 경제의 틀에 일단 '적응'하자는 것을 전제로 하는 한, 어떠한 경우에도 '적당한 경제성장'은 있을 수 없다"고 비판한다. 백낙청은 이 글에 대한 반론으로 발표한 「근대 한국의 이중과제와 녹색담론」(제2부)을 이 책에 수록하며 새로 '덧글'을 집필했는데(196∼205면), 여기서 그는 김종철의 이론을 "궁극적인 지향과 세부적인 당면과제라는 양 극단으로 치달음으로써, 현존 국가기구의 혁파와 개편이라는 중간과정을 어떻게 감당할지" 알 수 없다며, 김종철이 주장하는 '소농공동체 기반 사회'가 현실적인 대안이 될 수 없음을 지적한다.

이 책의 엮은이 이남주 또한 자본주의하에서 경제성장이 불평등구조를 심화시킨다는 김종철의 진단에는 동의하지만, 자본주의가 모든 실천주체를 전일적으로 지배할 수는 없기 때문에, 자본주의 철폐까지는 아니더라도 자본주의의 부정적 영향을 제한하는 성장이 반드시 불가능한 것은 아니라고 주장하며 이중과제론을 옹호한다. 이남주는 브로델(F. Braudel)의 자본주의에 대한 정의를 인용하며 자본주의는 시장경제와 구분되는 영역이며, 따라서 시장은 평등화를 지향하는 일과 연결될 수 있고, 결국 시장경제가 자본주의를 통제할 수 있다는 낙관적 전망까지는 아니더라도 양자의 균열을 인식하고 활용해야 한다는 점을 강조한다.

이렇게 논자들의 근대적응에 대한 입장의 차이가 드러나는 가운데, 이중과제론의 현실적 정합성 여부가 독자들의 판단에 맡겨질 수 있으리라 본다.

제1부는 '이중과제론의 제기와 전개'란 주제하에 이중과제론을 체계적으로 이해하는 데 도움을 주는 몇편의 글을 모았다. 1999년에 발표된 백낙청의 「한반도에서의 식민성 문제와 근대 한국의 이중과제」는 그전부터 사상적 저류에서 존재해왔던 이중과제론의 문제의식을 처음 본격적으로 제기한 글로서 의미가 있다. 이남주의 「전지구적 자본주의와 한반도 변혁」, 백영서의 「동아시아론과 근대적응ㆍ근대극복의 이중과제」, 홍석률의 「대한민국 60년의 안과 밖, 그리고 정체성」, 김영희의 「페미니즘과 근대성」은 변혁론, 동아시아론, 한국사론, 여성주의론 등 각각의 분야에서 이중과제론을 구체화하고 있다.

변혁론의 차원에서 이중과제론이 한반도 현실에서 적용 가능한지, 가능하다면 그것은 어떤 형태가 되어야 하는지를 점검하는 이남주, 기존의 국민국가 체제의 대안으로 복합국가를 제시하고 이를 통해 근대적 과제를 완수하는 동시에 근대극복의 가능성을 만들어내야 함을 강조하는 백영서, 대한민국 60년사를 돌아보는 가운데 국민국가ㆍ산업화ㆍ민주화 등의 과제들이 서로 분리된 채 선후관계를 형성하고 근대의 온전한 성취와 탈근대론이 상호배제하는 사고의 문제점을 지적하는 홍석률, 페미니즘 내에서 근대와 탈근대 사이의 다양한 긴장들을 추적하고 근대성에 내장된 양면성에 주목하며 그것의 해방적 측면을 되살리기 위한 노력에 기대를 표명하는 김영희의 글이 수록되어 있다.

제2부는 '이중과제론을 둘러싼 논쟁'으로 앞에서 서술한 대로 김종철과 백낙청의 치열한 논쟁을 묶었다. 학계의 사제지간이며 한국 진보진영의 유력한 매체인 '녹색평론'과 '창비'를 이끌고 있는 두 지식인의 대결은 팽팽한 긴장감을 맛보게 해준다.

제3부에서는 송승철의 「시민문학론에서 근대극복론까지」가 시민문학론, 민족문학론에서 발현한 문제의식이 어떻게 이중과제론으로 연결되는지를 이론적으로 추적한다. 최원식의 「세계체제의 바깥은 없다」는 근대완성이 근대 이후로의 이행 가능성을 봉쇄하는 딜레마를 소국주의에 대한 숙고를 통해 해결해 나가자는 주장으로써 근대극복에 대한 우리의 상상력을 풍부하게 해준다. 소국주의에 대한 사고는 한반도를 넘어 중국, 일본과 함께 동아시아의 평화적 지역질서를 만들어가는 사상적 자원을 다지는 의미도 갖는다.

이같은 근대의 이중과제는 장기적인 시간대에서 자본주의 세계체제하에서 보편적 의미를 갖는 실천범주이지만, 실천의 구체적인 양상은 국가와 지역별로 다르게 나타날 것이다. 중기적 시간대에서는 한반도 차원에서의 분단체제 극복, 단기적 시간대에서는 한국사회에서의 변혁적 중도주의로 발현되는 것이다. 이로써 단기-중기-장기적 시간대와 그 실현공간인 한국-한반도-세계, 그리고 각각의 과제가 서로 유기적으로 맞물리는 체계가 완성되는 것이다.