다 알다시피, [하나의 기호형식은 다른 기호형식과의 차이에 의해 그 가치가 결정된다.] 20세기 인문과학의 판도를 바꾸어놓은 코페르니쿠스적인 이 명제는, 정신분석의 차원에서도 혁명적인 하위명제들을 연속해서 불러온다. 우선 이 명제가 자명하다면, 최소한 두 개 이상의 기호형식이 있어야 한다. 그 두 개의 기호형식(Signifiant: S)을 S₁, S₂라고 하자. 그러면 S₁은 자신의 가치 결정을 위해 연상의 차원에서 S2를 지향해야 한다. 라캉은 그것을 다음과 같은 산식으로 표시한다.

S₁ → S₂

이러한 S₁의 움직임은 그것이 속한 기호형식의 전체 집합을 답파해야 한다. 따라서 S₂는 기호형식의 전체 집합이라고 해도 무방하다. 라캉은 그러한 [기호형식들의 장소(lieu des signifiants]를 대문자 타자(Autre)―필자는 이것을 [큰타자]라고 번역한다―라고 부른다. 말하자면 S₂는 S₁이 아닌 다른 기호형식 각각을 나타내기도 하고, 기호형식들의 집합을 가리키기도 한다. 그런데 문제는 S₂도 기호형식이기 때문에 자신의 가치 결정을 위해 S₁을 지향해야 한다는 것이다. 그것은 순환 논증(circulus in probando) 또는 선결문제 요구의 오류(petitio principii)이다. 즉 증명을 필요로 하는 내용을 이미 증명된 것으로 가정할 때 생기는 오류이다. 예컨대 [친구]라는 한국어 단어의 뜻을 몰라 한국어사전을 찾아보았더니, [오래두고 가까이 사귄 벗]이라고 정의가 되어 있었다. 그런데 이번에는 [벗]이라는 단어의 뜻을 몰라 [벗]이라는 단어를 사전에서 찾았더니, [친구]라는 단어를 참조하라고 되어 있는 것이다. 그러니 결국 [친구]의 뜻도, [벗]의 뜻도 이해하지 못하고 만다. 따라서 [S₁→S₂]의 방정식은 S₁의 가치도, S₂의 가치도 확정하지 못한다.

그러한 논리는 대문자 타자(Autre: A) 전체에 적용된다. 다시 말해 큰타자에 속해 있는 모든 기호형식들(S₂)은 S₁에 대해서 다른 기호형식일 뿐이기 때문에, 그 중 어느 하나도 S₁의 가치를 결정해줄 수 없다. 결국 큰타자에는 S₁의 가치를 결정해줄 마지막 기호형식이 없는 셈이다. 그것을 라캉은 [큰타자의 결핍]이라고 부르고 빗금 친 A()로 표시한다. 그리고 그 기호형식을 [큰타자의 결핍의 기호형식(signifiant du manque de l'Autre)]이라고 부르고, S()로 표시한다. 어찌 보면 그것은 상징계가 기호형식으로 구성되고, 기호형식이 다른 기호형식과의 차이에 의해서 그 가치가 결정되는 한, 필연적인 결과이다. 따라서 [태초에 언어가 있은] 이래, [언어와 함께 결핍이 있었고], 그 결과 상징계는 탄생과 동시에 실패로 끝나게 마련이다. 이것이 바로 라캉이 말하는 [상징계의 실패]이다.