1.1. 한국 우언문학사의 개념
한국 우언문학사는 우언문학을 한국문학사의 관점에서 고찰하기 위한 것이다. 그것은 한국문학사의 한 부분이 되겠지만 우언을 중심에 놓음으로써 문학사 기술의 영역을 확대하고 문학 현상을 더 깊게 이해하고자 하는 연구 목적을 지닌다. 그러나 우언이 그처럼 문학사를 관통할 수 있는 근거는 무엇인가? 우언은 역사적 갈래로 보자면 우화와 혼동되기도 하지만 이론적 갈래로 보자면 거의 모든 문학 시대에 존재했던 큰 갈래이다. 설득의 수사법으로서 우언은 궁극적으로 교술에 귀속되겠지만, 그 구현 방식에 있어서는 타 갈래와 혼합하는 가탁성을 주요 특징으로 삼는다. 말하자면 문학 갈래를 좌표 개념으로 이해하자면 우언은 서사, 서정, 희곡 갈래를 활용하면서 교술적 주제를 담아내는 중간 갈래를 대표하고 있다. 그래서 우언은 기존의 관습적 문학 형식을 차용하거나 변형시키는 주변성을 띠기도 하고, 때로는 문학사에서 특정 양식을 탄생시키기도 한다. 우언문학사는 갈래, 양식, 수사법, 주제 등의 여러 국면에 얽혀있는 문학사의 복잡한 국면을 효과적으로 고찰할 기회를 제공할 수 있다.
한국 우언문학사의 주체는 한국문학사의 주체와 크게 다르지 않다. 우언이 발생하는 첫 시기에서부터 근대문학이 이루어진 시기까지의 한국 민족문학사의 담당층이 모두 관련된다. 다만 한국 우언문학은 작가가 알려진 것도 있고 그렇지 않은 것도 있다. 작품에는 구비문학에 속하는 민간 우언과 특정한 작가가 문자로 만든 창작우언이 있다. 또 기존의 것을 모방, 변형한 것도 있고, 구비문학에서 한문문학으로 넘어오거나 한문문학과 국문문학이 번역 혹은 번안 관계에 놓인 것들도 있다. 따라서 한국 우언문학의 담당층은 구비문학, 한문문학, 국문문학의 집단 계층과 한문, 국문을 사용한 개별 작가 혹은 특정 계층이 모두 포함된다.
한국 우언문학사의 대상은 우언이다. 우언은 기존 갈래에 기대어 교술적 주제를 가탁하는 큰 갈래로서 존재했기 때문에 통사적 기술이 가능이다. 여기서 ‘우언’이라 함은 특정한 시대에 성행했던 양식 혹은 역사적 갈래에 한정되지 않고 그를 가능하게 했던 원리로서의 담론방식을 총칭하는 개념이다. 동아시아에서 애초 ‘우언(寓言)’이라는 개념은 ??장자(莊子)??에서 비롯되었다. 제자백가(諸子百家)라고 지칭되던 고대말기의 사상가들이 자신들의 철학적, 정치적 견해를 효과적으로 펴나가기 위해 우언을 애용했다. 이는 플라톤의 ??공화국(Politeia)??, 초기 팔리어 경전 ??자타가(Jataka)??, 고대 유대인의 ??구약??과 예수의 ??신약?? 등에도 우언을 중요한 담론 전략으로 활용했던 것과 비슷하다. 그들의 이름을 비유담(Parable), 우의담(Allegory)이라고 다르게 부른다고 해서 문학사 현상이 크게 달랐던 것은 아니다. 그리스에서 이솝(Aesop)이라는 사람에 의해 짤막한 설화형 우언이 창작되어 우화(Fable)라고 불린 것도 모두 고대 말기의 현상으로서 세계문학사에서 동일한 역사적 배경을 지니고 있다.
그런데 ??장자??에서 ‘우언(寓言)’은 ‘중언(重言)’과 ‘치언(?言)’이라는 용어와 함께 언급되고 있어 주목된다. 우언을 다른 담론 방식과 함께 거론하면서 막연하나마 개념 정립의 시원을 열었다. 이들 ‘삼언(三言)’은 다른 무엇보다도 ??장자??라는 저작의 말하기 방식을 스스로 세 가지로 분류하여 특징화한 것으로 이해된다. 물론 동아시아의 후대 저술가들에 의해 이들이 재해석됨으로써 좀 더 분명한 개념으로 정비되어 나갔다. 따라서 본 저술에서도 ‘삼언’에 기대어 새로운 해석의 가능성을 찾을 수 있다. 우언은 허구적 인물에 의한 담론, 중언은 역사적 인물에 근거한 가상적 담론, 치언은 일상적 체험을 통해 그 이면의 뜻을 찾아가는 담론을 지칭한다고 해석해 보자. 그렇다면 우언은 이계적 존재, 의인화된 존재 등이 등장하여 인간의 문제를 뒤집어 보고, 중언은 역사적 권위를 지닌 고인을 불러내어 당대의 사적을 말하게 함으로써 현실의 문제를 가탁하며, 치언은 현실적 체험 안에 숨어있는 의미를 도출해 낼 수 있다. ??장자?? 전편의 담론은 그 셋의 여러 가지 조합으로 이루어지며, 삼언을 종합하는 담론 방식을 무엇이라 지칭하여 말하지는 않았다. 다만 우언이 열에 아홉이고, 중언이 열에 일곱이며, 치언은 늘 하는 말이라 했다. 여기서 삼언은 셋이나 둘이 겹쳐서 구사되는 담론 형태일 수밖에 없는데, 삼언의 결합 방식을 [허구+가상+우의], [허구+우의], [가상+우의] 등으로 상정할 수 있다. 반면에 어떠한 경우이든 우의를 곁들이지 않고 허구나 가상을 구사하는 담론은 ??장자??의 글쓰기가 아니다. 또 일상에서 발견하는 반어나 역설은 우의만 단독으로 구사되는 것이며 치언에 가깝다. 이같이 삼언을 각기 단독으로 구사하거나 여러 방식으로 조합하는 담론 방식을 총칭하자면 그 또한 우언이라고 하는 것이 가장 타당할 듯하다. 이들은 다른 문명권의 우언 개념과 대비될 수 있다.
동아시아에서 고사성어의 배경이 되는 우화 양식을 ‘우언’이라 하거나 이솝(Aesop)이 지었다고 하는 짤막한 이야기와 경구를 ‘페이블’이라 칭하는 것은 가장 좁은 범위의 우언이다. 앞에서 말했던 여러 문명권의 고대 말기 주요 사상가들은 자신들이 생각하는 진실을 에둘러 말하기 위해 비유담을 애용했다. 한국 고전 우언문학사에 지대한 영향을 끼쳤던 ??장자??와 같은 저술은 그 자체로 우언 글쓰기의 결과물이며 철학우언집이라 말할 수 있을 정도이다. 따라서 한국 우언문학이 한문문명권에 속했기 때문에 ‘우언’이라는 용어를 쓰는 것이 현실적으로 가장 적절하다.
우언은 서구의 ‘알레고리’와 동일한 개념이다. 서구에서는 알레고리, 패러블, 페이블을 구분하기도 하지만 그것을 통괄하는 개념은 알레고리가 맡고 있다. 패러블은 특정한 이야기나 대화에 끼어드는 삽입 비유담의 양식이며, 페이블은 설화적 성격을 띤 단편적인 비유 격언의 양식이다. 이에 비해서 알레고리는 양식에 그치지 않고 알레고리적 수사법이나 담론 방식을 포괄하며 로망스 혹은 픽션이라는 역사적 양식의 유형을 구분하기 위한 기본 개념이다. 그것은 동아시아에서 설화적 속성을 지닌 우화, 일정한 창작 의도를 지닌 역사서 혹은 철학 담론에 삽입된 비유담, 문학사에서 특정한 문학 양식으로 변형을 거듭했던 전기(傳奇) 혹은 우언계 소설과 다르지 않다.
우언은 기본적으로 담론자의 이념을 주장하는 주제적 갈래이면서도 에둘러 말하는 방식으로 인해 다른 갈래와의 혼성적 특징을 띠게 된다. 우언은 교술이라는 큰 갈래에 속하지만 서사, 서정, 희곡 등의 큰 갈래의 하위 양식에 침투하여 실질적으로는 중간 갈래의 좌표에서 움직여 나갔다. 순수한 교술은 근대문학의 실용문에서나 실현될 뿐이며, 고전문학의 교술문학에서는 다른 갈래와의 혼종 양상이 두드러져서 수많은 시문체 형식의 변형과 분화를 촉진시켰다. 우언은 어떠한 특정 시문체가 아니며 오히려 새로운 양식을 개척해 나갔고, 그 와중에 기존의 문체에 어정쩡하게 끼어 있으면서 양식화되지 못한 경우도 많다. 따라서 우언은 교술문학의 혼종 양상 그 자체이며, 글쓰기 방식이자 수사 전략이라고 보아야만 포괄적인 문학사적 전망을 펴 나갈 수 있다.
한편 우화 양식을 설화에서 비롯된 서사 갈래에 소속시키고 우화와 우언은 근본적으로 다른 갈래라고 하면서 그 차별성을 크게 부각하는 것은 오히려 문학사의 실상을 왜곡시킨다. 우언이라는 상위 개념 아래에 우화가 포섭되는 양상을 문학사적 현상으로서 요긴하게 포착할 필요가 있다. 우언은 전래 설화, 체험담, 주변 사물 혹은 사유 방식 그 자체를 대상으로 삼고 기존의 형식과 문체를 활용해서 새로운 양식을 만들어내기 일쑤이다. 그러한 반의모방(反意模倣)을 통해서 기존 통념의 이면적 의미를 부여하는 말하기, 글쓰기, 예술매체로 표현하기 등등을 시도하는 것이 우언이다. 우언의 사유방식과 표현 영역은 문학 이외에도 도상과 조형, 표제음악과 서사극, 애니메이션과 전자다매체까지 확장될 수 있다. 따라서 가장 넓은 범위의 ‘우언’ 문학은 에둘러 말하는 방식이 문학적 형식과 관습으로 정착된 특정 양식은 물론이고, 상징적 비유체계로 형상화된 문화적 담론까지를 포괄한다. 그 비유체계는 결국 우언적 사고와 표현으로서, 그 특정 양식은 우언문학의 하위 유형과 작품군으로서 범주화하여 고찰할 수 있다.
한국 우언문학사의 시대적 배경은 고대로부터 근대까지의 한국 역사와 문화이다. 우언은 고대 말기에 여러 문명권에서 일제히 생겨나서 근대이행기에 이르기까지 큰 구실을 하다가 근대 문학에 이르러 쇠퇴했다. 고대 우언은 문명권의 중심부에서 성행하여 중세 우언문학의 기준을 제시하고 중세 우언의 모방 대상이 되는 지위를 누렸다. 중세 우언문학은 문명권의 주변 민족들이 고대 우언을 받아들이면서 크게 확산됐지만, 중세 후기에 주변 민족의 민족어가 함께 발달하면서 새로운 활로를 찾을 수 있었다. 그러한 모색은 지속적으로 이어져 근대 이행기에는 우언이 문학사에서 큰 구실을 했다.
한국 우언문학의 시작도 고대 말기에 시작됐다. 우언적 사유는 고대 사회의 균열과 신화적 세계관에 대한 반성에서 생겨났다고 할 때 한국 문학에서도 그 자취를 찾을 수 있다. 특히 구비문학의 전승에서 구체적 자료가 마련되고, 중세 문헌에 끼어든 변형의 자취까지 자료에 포함시킬 수 있다. 중세 시기에는 문명권 공동문어와 민족어 문학에서 본격적 우언문학이 전개됐다. 중세 전기에는 말과 글의 우언문학이 교체되는 현상이 나타나며, 중세후기에는 문필 작가에 의해 우언문학의 양식이 개척됐다. 또한 중세후기에는 한문 영역을 넘어서 국문 우언이 교술 산문과 교술시에서 나타났다. 근대 이행기에는 우언이 구비 서사시나 소설에까지 침투했으며, 서구의 알레고리 문학이 알려지면서 신·구 우언의 충돌과 습합이 이루어졌다. 재래의 우언 수법을 활용한 작품들을 신문이나 잡지에 실어서 새로운 유통 방식을 꾀하였다. 근대문학에서도 우언이 존재하지만 서구의 알레고리 수법을 활용한 작품이 많아졌다.

그동안 우언에 관한 연구에 천착해 왔다. 논문도 많이 쌓이고 저서나 편저도 제법 된다. 그런데 이 책을 왜 또 쓰는가? 책 제목으로 보자면 한국 문학사에 우언문학을 얹은 모양새인데 과연 그럴 필요가 있을까? 이러한 물음에 진지하게 답하기 위해 ‘한국 우언문학사 연구의 관점’을 서장에서 여러 절에 걸쳐 밝혔다. 그럼에도 여기에서 저자의 변을 좀더 진솔하게 말하면서 저술 의도가 무엇이었나 새삼 되돌아 본다.<br/>우언이 문학이라면 작품이 무엇보다 중요하다. 작품을 꼼꼼히 따지면서 우언문학을 이해할 수 있다. 우리는 설총의 「화왕계」를 그러한 대표적인 작품으로 여겨왔다. 또 김춘추를 살려낸 「귀토지설」도 그 비슷한 유형으로 이해한다. 조금 더 확대하면 임춘과 이규보가 똑같이 술이라는 소재와 가전이라는 형식을 가지고 판이한 내용을 창작했던 「국순전」과 「국선생전」도 전범이 될 만하다. 그렇지만 이들을 분석하다 보면 그 속뜻이 한 겹이 아님을 깨닫게 된다. 그러한 깨달음의 계기는 작품의 주변 혹은 이면에서 주어진다. 이는 어찌 보면 당연할지도 모른다. 그게 우언 아닌가! 문학이라는 게 원래 그런 것이겠지만 우언은 유독 그러한 우회적 통로를 애써 매설해 놓았다고나 할까?<br/>그래서 우언문학은 작가에 관해 더 연구할 필요가 있다. 사람을 알아야 그가 남긴 글을 더 깊게 이해할 수 있다는 일반론을 말하는 게 아니다. ‘그 사람’이 그 시대 속에 놓인 상황을 알지 못하면 우언 작품의 에둘러 말하는 우회 통로는 묻혀 버리고 말장난 같은 이상한 헛소리만 남는다. 「귀토지설」과 「화왕계」의 문면을 추출해 놓는다고 순수한 작품이 되는 게 아니다. 그것은 오히려 의미의 소통을 죽이는 일이다. 그렇게 되면 「귀토지설」은 민담에 가까운 우화처럼 보이고, 「화왕계」와는 어디에 소속되기 어려운 기타의 문학 양식이 되어버린다. 그래서 어떤 연구자들은 굳이 우화와 우언을 별개의 문학 양식이나 갈래처럼 이해한다. 이 작품들의 진정한 의미는 그 문면이 놓여 있는 작가론적 맥락 속에 살아 있다. ??삼국사기??의 「김유신열전」과 「설총전」이 중요한 이유이다. 하지만 「국순전」과 「국선생전」은 그러한 문맥이 바로 찾아지지 않아 말장난 이상의 속뜻이 무엇인지 모르는 독자를 어리둥절하게 만든다.<br/>설사 우언이 문학이라고 하더라도 그것은 작가와 독자만을 전제하지 않는다. 앞에서 언급한 「귀토지설」과 「화왕계」, 「국순전」과 「국선생전」의 차이는 바로 입말과 글말의 소통 방식이 판이하다는 점 때문에 생겨났다. 전자는 담론 상황의 한 요소로 우언 작품이 삽입되는 데 비해서, 후자는 글 창작의 개체성이 작품의 양식이나 특징을 유별나게 만든다. 이처럼 우언은 구비문학으로 소급될 뿐만 아니라 인공적 문학 양식을 새롭게 만들어내는 데 관여한다. <br/>우언은 인간의 상상체계 전반에 관여한다. 인간은 만물을 인식의 대상으로 삼지만 사물 그 자체를 인식하지 못한다. 실재와 인식 사이에는 상상체계가 작용한다. 우리가 인식하는 현실은 상상의 분비물이라고 해도 과언이 아니다. 만약 상상이 제거된 현실이라면 그것은 사람이 끼어들지 못하는 원시자연의 세계이다. 그런데 우언은 그 상상체계의 층위와 인식의 질을 문제 삼는다. <br/>예컨대 신화적 세계관이 흔들리는 고대 말기에 모든 문명권에서 일제히 우언이 발생했다. 상상과 현실의 문턱이 낮았던 고대 문명에서 우언은 그 상상체계의 환상성을 가상으로 대체하면서 고대 문명의 현실적 의미를 드러내고자 했다. 따라서 고대 말기의 우언은 종종 고대 신화를 적절한 소재로 선택하면서 의미를 변형시켰다. 그러한 우언 덕분에 신화의 환상성은 부정되고 신화는 현실의 이면을 탐구하기 위한 가상의 자료로 재활용됐다. 다시 말하면 고대 신화는 중세의 우화로 재해석됐다.<br/>한편 가상의 상상체계는 현실을 위계질서 안에서 재구성하는 중세 문명권에서 번성했다. 중심과 주변, 보편과 특수, 평등과 차별, 전범과 창안 등의 대립항이 공존하면서 세계관, 가치관, 계층, 글쓰기 등의 다양한 방식을 구성해 나갔다. 중세 우언은 그러한 이원론적 공존의 실상과 이면을 가상 체계를 통해 구성해 나갔다. 문명권의 공동문어 문학인 한문학, 민족어 문학인 국문문학과 구비문학이 상호 경쟁하면서 보완 관계를 유지했던 것이 그 공존의 산물이다. 그러나 위계질서의 하위에 놓이는 주변, 특수, 차별, 창안 등이 상위의 요소보다 상대적으로 더 중요하게 작용하는 문명 단계가 되자 한문학 자체에 변화뿐만 아니라 국문 문학의 우언이 발생했다. 한문학에서 역사문학과 소설이 등장했고, 한문학의 사부(辭賦) 양식에 못지않게 국문문학의 교술시가 양식에서 우언 글쓰기가 중요해졌다. 중세 전기에서 중세 후기로의 전환이다.<br/>그러나 가상의 상상체계는 중세적 위계질서의 모순이 심화되면 제대로 작동하기 어렵다. 신분제가 흔들리고 경제력에 기반한 계급이 대두되는 상황에서 중세적 통치술은 퇴색할 수밖에 없다. 이러한 해체기적 상황에서 우언은 기껏 모순을 폭로하는 세태 묘사나 풍자에 만족하지 않고 대안 모색의 상상력을 발휘한다. 그것은 근대로의 이행기에서 추구한 이상의 상상체계라고 일컬을 만하다. 중세에서는 의(義)와 이(利)의 대립상을 원리와 실제의 수직적 관계로 공존시켰다면, 이 시기에는 이용(利用), 후생(厚生), 광덕(廣德)의 지향을 통해서 현실과 이상을 통합하고자 했다.<br/>그러나 다시 생각해 보면 우언은 문학에 국한되지 않는다. 수수께끼, 점괘, 풍수지리, 불교, 도교, 도상(圖像), 판놀이(board game), 심성도설(心性圖說) 등의 영역은 물론이고 석가산(石假山) 같은 인공 정원, 와유(臥遊)나 가어옹(假漁翁)의 산수 애호 등의 문화 현상도 우언적 사유에 기반하고 있다. 더구나 계급사회에 기반한 근대 이후는 더 이상 상상체계에 기대어 현실을 인식하지 않는다. 모든 존재가 물신화하는 현실에서 ‘돈’은 그것들의 가치를 매개할 뿐만 아니라 그 관계를 조정함으로써 물신의 우두머리, 즉 빅브라더가 된다. 근대적 유토피아의 이상에도 불구하고 돈이야말로 디스토피아의 핵심이라고 할 때 우언적 사유가 여기에도 작동하고 있음을 알 수 있다. 근대 문명의 시대가 도래하자 우언은 퇴장하고 알레고리가 등장한 것은 아니다. <br/>어쨌거나 우언은 작품론과 작가론을 넘어서 문명사의 단계에 입각하여 문학사로 기술할 이유가 충분하다는 말이다. 한문학을 학문의 출발점으로 삼았던 경험에 비추어 보면, 그것은 온통 본과 보기의 관계를 전제로 한 글쓰기이다. 독해를 할 때 자구마다 전고를 염두에 두지 않으면 낭패하기 일쑤이다. 글자만 가지고 씨름하면 옆길로 미끄러진다. 흔히들 ‘요순시절’, ‘요순지치’를 말하지만 진짜 요임금 순임금의 시대를 말하는 것은 아니다. 그것은 하나의 비유이다. 누가 요순 임금을 겪어보았겠는가. 단지 요순이라는 전범에 빗대어서 특정한 시대의 정치를 사례로 들어 평가하는 언어 구사이다. 그러한 한문학의 특징을 이해하는 방법론으로 문학사 기술이 요긴하고, 우언은 한문학 이전과 이후까지 이어지는 사유 방식이므로 더욱 문학사의 종합적 관점에서 기술하고자 했다.<br/>이제 감사의 말씀을 전해야겠다. 우선 이 저서에서 인용한 수많은 논저가 있다. 책 장절 아래의 각 항에 연구물의 출처와 저자를 밝혀 적었고, 도움 받은 부분을 간략히 부기했다. 일일이 인사드리지 못하지만 논지 전개에 길잡이가 됐음에 감사드린다. 그 가운데 조동일의 ??한국문학통사??는 본 저서의 가장 큰 길잡이였음을 밝히며 감사드린다. 설파(雪坡) 조동일 선생의 문하에서 배웠고, 또 ??한국문학통사?? 제1판~4판(지식산업사, 1982~2005)에 이르기까지 누구보다 가깝게 읽고 강단의 교재로 사용했다. 또 단국대 대학원 「문학사비평연구」 강의에서 조동일, ??문학사는 어디로??(지식산업사, 2015)와 함께 이 저서의 완성 원고를 교재로 삼아 번갈아 읽고, 석박사반 수강생 이혜란, 유진희, 김도언이 제시한 교정 사항과 의견을 나름대로 수용했다. 차제에 고마운 마음을 전한다.<br/>이 저서는 2014년 한국연구재단의 저술지원을 받아 수행된 연구이다. 3년간 정액 지원을 받으면서 좋은 여건하에 초고를 마련할 수 있었다. 또 한국문화사에서 출판하는 내력도 특이하여 즐거운 추억을 여기에 밝힌다. 출판사의 조정흠 차장은 동 재단의 저술지원을 받고 있다는 사실을 알고 여러 차례 학교 연구실로 방문하여 원고를 맡겨달라고 청했다. 채 완성하지도 못한 상황인지라 확답을 주지 못했는데도 기회가 될 때마다 방문하는 성의를 보여주었다. 출판 계약서를 쓰고 나니 조 차장은 “영업하는 맛이 이런 거지요!”라며 웃었다. 이후 편집부의 유인경 님은 꼼꼼하게 교정과 윤문 과정을 담당해 주었다. 색인 작성도 권하여서 따랐다. 김솔희 님은 몇 차례 표지디자인를 제작하면서 저자의 의견을 수용해 주었다. 모두의 수고에 감사드린다.<br/>이 책은 한국우언문학사의 첫 권이다. 고대에서 중세후기(조선 전기)까지 다루었다. 애초에는 통사를 기획했지만 중간 결과물로 내놓는다. 이만해도 책 한 권 분량이 훌쩍 넘으니 우선 세상에 선을 보여 스스로 다잡는 계기로 삼는다. 중세에서 근대로의 이행기에 해당되는 조선후기, 1919년 이전까지의 애국계몽기와 일제 초기의 얼개를 세우고 자료를 배치해 보았지만 집필을 완성하기까지 또 몇 년이 걸릴지 장담하기 어렵다. 대학 정년을 세 해 앞두고 힘닿는 대로 노력할 것을 기약할 뿐이다. 한국 문학을 사랑하는 대방가의 관심과 질정을 바라 마지 않는다.<br/><br/>2019년 2월 7일 기해년 설명절 연휴를 마치고<br/>윤주필 쓴다