〈북클럽 『자본』〉이란?
천년의상상 출판사는 철학자 고병권이 ‘독자들과 함께’ 마르크스의 『자본』을 읽어나가는 프로젝트를 기획했습니다. 그간 ‘난공불락의 텍스트’로 여겨지며 수많은 독자들을 중도 포기하게 만든, 그래서 늘 미련이 남는 책 마르크스의 『자본』(제1권)을 철학자 고병권의 오프라인 강의와 더불어 제대로 읽어나가려는 기획입니다. 2018년 8월부터 2년간 격월간으로 『자본』을 더 깊이 해석한 단행본이 먼저 출간되고, 책 출간 다음 달에는 오프라인 강의가 진행됩니다(이 강의는 온라인으로도 제공됩니다). 자세한 출간 일정은 책 속의 ‘일러두기’에 있습니다.

1. 〈북클럽 『자본』〉 시리즈의 두 번째 책, 『마르크스의 특별한 눈』
― 마르크스의 정치경제학 비판은 ‘눈’에 대한 비판이다

『다시 자본을 읽자』로 첫선을 보인 〈북클럽 『자본』〉 시리즈가 그 두 번째 책, 『마르크스의 특별한 눈』을 내놓았다. 시리즈의 1권 『다시 자본을 읽자』가 『자본』의 제목과 부제, 서문 등을 살피며 『자본』이라는 저작 전반을 아울렀다면, 시리즈의 2권 『마르크스의 특별한 눈』에서 저자는 독자들을 데리고 『자본』의 본문 속으로 발걸음을 내디딘다. 『자본』 제1장 본문에 대한 충실한 설명과 함께 풍부한 예증을 통한 명철한 해석과 통찰을 담은 이 책은 마르크스가 지녔던 ‘특별한 눈’을 드러내는 동시에, 기존 정치경제학자들의 엉뚱한 곳을 보는 눈, 눈앞에 있는 것을 보고도 알아보지 못하는 맹목적인 눈에 대한 마르크스의 냉혹한 비판을 담고 있다.

“마르크스의 정치경제학 비판은 한마디로 ‘눈’에 대한 비판입니다. 엉뚱한 곳을 보는 눈, 눈앞에 있는 것을 보고도 알아보지 못하는 눈에 대한 비판입니다. 사물의 빛깔이 그 사물에 반사된 빛과 우리 시신경이 맺는 ‘관계’임을 모르는 눈, ‘인간들의 관계’를 ‘사물들의 관계’로 착각하는 눈, 한마디로 ‘춤추는 책상’에 넋을 잃은 눈에 대한 비판입니다. 그리고 무엇보다 자기 시대가 투명해 보이는 눈에 대한 비판입니다. 자기 시대를 통해서 볼 뿐 자기 시대를 보지는 못하는 눈 말입니다.” ― 〈저자의 말〉에서

마르크스는 기존의 정치경제학자들이 휘황찬란한 것, 특별한 것에 눈길이 빼앗겨 정작 자기 시대는 제대로 볼 줄 모른다고 비판했다. 고병권에 따르면, 그들 정치경제학자들이 그렇게 엉뚱한 곳을 볼 때 마르크스는 오히려 평범한 것에 눈길을 주었으며, 오히려 그 평범한 것을 신기해했다. 고병권이 말하는 그 평범한 것이란 바로 ‘상품’이다. 자본주의의 기초를 이루는 ‘상품’을 학문적으로 연구하고 다루면서도 정치경제학자들은 그것이 얼마나 신기한 것인지는 알지 못했다는 지적이다. 저자는 자본주의가 이상하게 보여야 자본주의가 제대로 보이는 것이라고, 자본주의가 역사적으로 얼마나 독특한 사회형태인지 이해해야 비로소 역사도 보인다고 역설하면서, 마르크스가 『자본』 제1장을 왜 ‘상품’에 관한 이야기로 시작할 수밖에 없었는지 이야기한다.

2. 마르크스의 『자본』은 왜 ‘상품’에서 시작하는가?
― 『자본』 전체를 통틀어 가장 어렵다는 제1장, 마르크스는 왜 하필 ‘상품’을 이야기하나?

『자본』 제1권은 모두 일곱 편으로 이루어지는데 그중 제1편은 제목이 ‘상품과 화폐’이고, 제1장은 제목이 ‘상품’이다. 즉 마르크스는 『자본』이라는 방대한 저서를 상품에 관해 서술하면서 시작한다는 뜻이다. 왜 그는 ‘상품’에서 이야기를 시작하는 걸까? 왜 하필 거기가 출발점일까?

고병권에 따르면, 마르크스는 ‘정치경제학은 현실에서 시작할 수밖에 없다’라고 판단했다. 그러나 현상이란 그 자체로는 모호하고 혼돈스러운 표상일 뿐이기에, 과학이 현상에서 시작하는 것은 옳지만 그렇다고 현상을 있는 그대로 기술하는 게 곧 과학인 것은 아니라고 덧붙인다. 그래서 마르크스는 그 현상이 어째서 그렇게 나타났는가에 주목했으며, 눈에 보이는 현상의 이면, 즉 물에 넣은 젓가락이 구부러져 보이는 이유를 밝히고자 했다. 그것이 바로 마르크스의 정치경제학 비판 작업이라는 것이다. 마르크스는 ‘상품’이라는 가장 기초적인 현상을 통해 ‘자본주의’를 깊이 분석하고자 했다는 것이다.

마르크스는 자본주의 생산양식의 가장 단순한 형태, 즉 경제적 세포로서 ‘상품’을 지목했다. 말하자면 상품은 ‘부르주아사회’와 ‘자본주의’라는 성채를 구축할 때 출발점이 되는 가장 작은 블록이다. 실제로 마르크스는 “자본주의 생산양식이 지배하는 사회의 부는 ‘방대한 상품더미’로 나타나는데, 개개의 상품은 부의 기본형태”라고 제1장의 첫 단락에서 밝히고 있다. 요컨대 ‘자본주의 생산양식’이 지배하는 사회에서는 부의 기본형태가 ‘상품’이기에 그 ‘상품’에서 시작할 수밖에 없다는 이야기다.

그러나 마르크스가 말하고자 하는 바는 그저 ‘상품’이 아니다. 마르크스가 결국 ‘상품’을 이야기하면서 겨냥하는 바는 ‘자본주의 생산양식’이 지배하는 사회의 ‘부’와 ‘가치’의 정체를 밝히는 것이다. ‘자본’을 이해하고 ‘자본주의 생산양식’을 이해하고자 한다면, 자본주의체제 아래서 사람들이 생산하는 ‘부’, 그들이 늘려가고자 하는 그 ‘부’가 대체 무엇인지 알아야 한다는 것이다. 과연 ‘부’라는 것은, ‘부자’가 된다는 것은 어떤 의미일까? 마르크스가 보기에 ‘정치경제학’은 ‘부’에 관한 학문이며, 그래서 그는 무엇보다 먼저 ‘부’가 무엇인지 밝히고자 한다.

3. ‘노동가치설’은 마르크스의 발명품이 아니다
― 마르크스의 천재성은 ‘당대의 노동가치설을 변형시킨 것’

저자 고병권에 따르면, ‘노동가치설’은 마르크스의 발명품이 아니다. ‘노동가치설’, 곧 서로 다른 두 상품의 교환이 가능한 것은 상품들 사이에 동일한 무언가가 들어 있다는 뜻이며, 그것이 바로 ‘노동생산물이라는 공통 속성’이라는 견해는 애덤 스미스와 데이비드 리카도 등 19세기 정치경제학자들이 이미 공유하던 바다. 다시 말해 마르크스는 가치의 실체가 ‘노동’이라는 말을 ‘처음’ 한 사람이 아니며, 마르크스의 업적은 노동의 양을 가치의 척도로 삼아야 한다거나 노동이 모든 가치의 원천이라고 말한 데 있지 않다는 것이 저자의 통찰이다. 고병권이 보기에, 마르크스의 천재성은 노동가치설을 ‘주장’한 데 있는 것이 아니라 당대의 노동가치설을 ‘변형’한 것, 즉 새롭게 해석한 데 있다.

마르크스의 새로운 해석에 따르면, 상품에 체현된 노동은 이중적이며(유용노동/추상노동), 추상노동은 ‘동등한 인간’의 노동이라는 전제를 필요로 한다. 그리고 ‘동등한 인간’이라는 개념은 근대사회라는 구조에서 비롯한다. 결국 마르크스가 말하는 ‘추상노동’은 역사성을 띠는 것으로, 이 노동은 태초부터 존재하던 그런 본래적인 구체적 유용노동으로서의 인간 노동이 아닌, 역사적으로 출현한 특수한 형태의 사회, 즉 자본주의에서 이뤄지는 노동만이 지닌 독특한 성격이다. 요컨대 이 노동은 역사 속에서 생겨났고 또 역사 속에서 사라질 그런 것이다. 이렇게 마르크스는 추상노동이 존재하기 위한 역사적 조건들을 고찰한다. 그리고 ‘상품’에 체현된 사회적 성격을 파고들면서, 상품교환에 전제된 ‘화폐형태’의 발생 기원을 추적한다. 저자 고병권은 마르크스의 그 추적기를 따라 밟는다.

4. ‘화폐’는 그 자체로 소중한 것도, 놀라운 것도 아니다!
― 마르크스, 화폐형태의 발생 기원을 밝히다

‘상품’을 시작으로 ‘부’와 ‘가치’의 실체를 해명한 마르크스는 ‘가치형태’ 논의를 기반으로 ‘화폐’가 무엇인지, 왜 상품교환에 이미 ‘화폐’가 존재한다고 말할 수 있는지 설명한다. 고병권이 보기에 네 가지 가치형태를 설명하는 『자본』 제1장 제3절은 매우 특별한데, 그것이 “휘황찬란한 화폐형태”에 눈을 빼앗긴 사람들을 위해 쓰인 내용이기 때문이다. 즉 마르크스는 특정한 사물이 ‘상품들’ 일반의 가치를 표현하는 것에 깜짝 놀라는 “부르주아적 조잡한 눈”을 겨냥해 이 절을 집필했다는 것이다. 그들은 왜 ‘화폐’의 휘황찬란함에 눈길을 빼앗기는가.

고병권의 분석에 따르면, 마르크스가 보기에 진짜 놀라운 것은 화폐가 아니라 두 상품의 교환, 즉 상품들의 가치관계다. 화폐 그 자체는 전혀 놀라울 게 아니라는 것이다. 과학적 분석의 차원에서 보자면, 상품교환이 어떤 식으로 이뤄지는지 해명해낼 수만 있다면 화폐의 존재 자체는 해명할 것도 없는 문제라는 의미다. 그래서 제3절에서 마르크스는 ‘화폐’ 문제를 통해 가치에 대해, 특히 가치가 우리에게 나타나는 형태를 다루고 있으며, 화폐란 그저 가치형태의 한 형태에 불과함을 이야기하고 있다는 것이다.

마르크스는 고전경제학자들이 ‘형태’ 문제를 너무 소홀히 다루었다고 비판합니다. “정치경제학은 어째서 이 내용이 저런 형태를 취하는가라는 물음을…… 한 번도 제기한 적이 없”습니다. 마르크스는 이 문제의 중요성을 환기하고자 긴 주석을 달았습니다. 그에 따르면 고전적 정치경제학의 ‘근본결함’(Grundmangel) 중 하나는 상품 분석, 특히 상품가치 분석에서 ‘가치형태’ 문제를 끄집어내는 데 성공하지 못했다는 점에 있습니다. 스미스나 리카도 같은 최고 대표자들도 가치형태를 ‘아무래도 좋은 것’으로 생각해 전혀 신경 쓰지 않았다는 거죠. 이들은 오직 가치량 분석에만 신경 씁니다. 왜 정치경제학자들이 ‘형태’ 문제를 소홀히 했을까요? 역사적으로 얼마나 특이한 것인지를 몰랐기 때문입니다. 그들에게는 현재의 ‘형태’가 아주 자연스러웠던 것이지요. 자본주의적 가치형태를 역사적 형태가 아니라 ‘영원한 자연형태’(ewige Naturform)로 본 겁니다. ― 본문 141쪽