“벼랑 끝 전술과 유화 정책의 잘못된 만남”

제2차 세계대전은 여러 모로 이전의 전쟁과는 양상이 달랐다. 육지에서는 참호전으로 대표되던 절대방어의 개념이 무너졌으며, 하늘에서는 민간 폭격도 불사하는 폭격기가 총력전이라는 새로운 전쟁의 시대를 고했다. 한편, 바다에서는 거대한 함포를 자랑하는 전함 대신 항공모함이 해전의 새로운 강자로 떠올랐다. 그러나 무엇보다 달라진 것은 제2차 세계대전의 발발양상이었다.

히틀러를 포함하여, 전쟁에 얽힌 국가의 정상들 중 진정으로 전쟁을 원한 사람은 한 명도 없었다. 한편에서는 아무런 준비도 계획도 없이 그저 “더 잃을 게 없으니 무력도 불사하겠다”고만 떠드는 허풍장이 히틀러가 있었고, 다른 한편에서는 전쟁이라는 최악의 상황을 막겠다는 강박에 사로잡혀 “유화정책”만을 시도하는 영국과 프랑스의 정치인들이 있었다. 그리고 그 주변을 폴란드, 체코, 오스트리아 심지어는 볼셰비즘에 대한 혐오를 넘어 강대국으로 인정받고 싶은 소련까지, 복잡한 상황을 통해 각자 자국 내 권력과 국가 이득을 거머쥐려는 사람들이 맴돌았다.

저자는 히틀러의 행동 동기를 권력, 그리고 강인한 모국에 대한 열망으로 해석한다. 다른 나라의 여느 정치인과 별다를 것 없는 동기다. 그러나 히틀러가 결정적으로 다른 점은 그의 행동방식에 있었다. 그는 행동하기보다 기다렸고, 실력행사보다는 큰소리를 치는 것을 더 좋아했다. 지금은 우리에게도 익숙한 소위 “벼랑 끝 전술”이다. 반면 히틀러의 맞수가 되어야 할 주요 국가 대표들은 이런 히틀러의 전술에 속수무책이었다. 히틀러는 군비를 은폐하는 대신 부풀렸고, 대규모 전쟁을 준비하는 ‘척’만 했다. 이런 방식으로 히틀러는 상대가 자신이 원하는 일을 알아서 가져다주기를 기다렸다.

“전쟁은 독재자 한 명의 사악함이 아니라
선량한 다수의 실수에서 일어난다”

저자를 이를 증명하기 위해 당시의 외교 기록과 히틀러의 공식 및 비공식 발언, 전후의 전범재판 기록과, 전쟁 이전과 전쟁 기간 내 주요국의 통계 지표를 치밀하게 인용한다. 그 결과 얻어진 진실은 우리에게는 충격적이다. 어떤 자료를 찾아봐도 독일은 당시 전쟁을 할 여력도 생각도 없었다는 현실만 드러나기 때문이다. 흔히 예시로 드는 독일의 재군비는 1936년 봄까지는 대부분 ‘근거 없는’ 신화였다. 독일의 군비 지출은 영국의 군비 지출보다 적은 수준이었고, 히틀러 자신도 경기 하락을 가져올 군비 지출로 국민의 인기를 잃고 싶어 하지 않았다. 전쟁 직전인 1938∼1939년 사이에 지출된 실제 독일의 재군비 비용은 경쟁국인 영국과 동일한 비율인 대략 15퍼센트였는데, 심지어 비율이 아닌 절대치로만 비교해 본다면 영국의 전쟁 의지가 더 컸다고 말할 수도 있을 정도였고, 전쟁이 일어난 뒤에도 독일의 재군비 비용은 별다른 변동이 없이 “평시 같은 전시 경제”를 유지하고 있었다는 것이다.

히틀러는 총력전이 아닌 소규모 무력시위와 으름장만으로 총체적인 승리를 얻으려 했고, 다른 이들의 어리석음으로 인해 목표한 바에 거의 다가갔다. 1938년의 오스트리아 병합이나 같은 해 9월의 뮌헨 회담, 1939년 3월의 프라하 점령에서도 히틀러는 그저 큰소리 좀 치고 기다렸을 뿐이다. 오히려 그의 상대들(오스트리아의 슈슈니크, 체코슬로바키아의 하하, 영국의 체임벌린, 프랑스의 달라디에)이 히틀러의 위협에 초조해 하며 히틀러가 원하던 바를 해주었다. 히틀러 자신은 독일이 전쟁을 수행할 능력이 없다는 걸 누구보다 잘 알고 있었지만 그의 상대들은 불행히도 그 사실을 몰랐던 것이다. 저자의 말, 그리고 히틀러 자신의 시인에 따르면 그것은 외교적 전술이라기보다는 도박에 가까웠다.
하지만 히틀러의 도박에도 끝은 찾아왔다. 어쩌면 저자의 말처럼 “폴란드인들 가운데 같은 종류의 정치적 도박꾼들을 만난 것이 히틀러의 불운”이었을지도 모른다. 마지막까지 전쟁을 피하기 위한 각국의 노력은 실패하고, 결국 제2차 세계 대전이 발발한다.

역사의 책임은 누구에게 물어야 하는가?

“독일인들이 히틀러를 권좌에 올려놓았고, 그들만이 히틀러를 축출할 수 있는 유일한 사람들이었다.”
- [저자의 말] 중에서

사실 전쟁의 책임을 히틀러에게 돌리는 것만큼 모두를 만족시키는 것도 없다. 히틀러에 대항할 것을 주장하던 대항론자에게 사악한 히틀러의 존재는 이제까지의 자신들의 주장을 정당화해 주었고, 유화론자들 또한 미치광이 히틀러만 아니었더라면 자신들의 정책이 성공할 수 있었다고 주장할 수 있었으며, 독일인들 또한 독재자 히틀러에게 전쟁의 책임을 전가함으로써 자신들에게는 책임이 없음을 주장할 수 있었던 것이다.

하지만 이 책은 저자의 말처럼 “영웅이 없는 이야기이며 어쩌면 악당조차 없는”이야기다. 테일러는 2차 대전의 책임을 히틀러 한 사람에게만 지울 수는 없으며 무고한 사람은 아무도 없었다고 말한다. 각국의 외교관과 정치인, 군인들은 전쟁에 대한 두려움, 권력과 선거에 대한 집착, 공산주의에 대한 두려움, 심지어 개인적 야심으로 매순간 오판을 했고, 독일 국민들은 선거를 통해 히틀러에게 전권을 넘겼다. 몇몇은 전쟁을 대비하자 하고, 몇몇은 전쟁을 시작해야 한다고 주장하며, 대부분은 전쟁을 근심했지만, 어쨌거나 진심으로 전쟁을 바란 사람은 한 명도 없었다. 그러나 결국 전쟁은 일어났다. 여기에서 볼 수 있는 건 많은 이들의 오판과 착각, 그리고 그 바탕이 된 근거 없는 낙관과 비관뿐이다.

테일러가 서술하는 역사는 인간 한둘이 어쩔 수 없는 역사의 굵직한 흐름 그 자체가 아니라 그 흐름에 휘말리게 되는 인간들이 만들어내는 과정이다. 이러한 상황을 염두에 두고 역사를 살펴보면, 책의 내용은 히틀러의 침략과 이에 대항한 사람들의 이야기라기보다는 독일 문제로 인해 흔들리는 유럽 질서 속에서 그 문제를 안고 고군분투하는 유럽 정치가들의 노력과 실패의 이야기로 보이게 된다. 악당은 드물었지만, 현명한 자는 그보다 더 적었다. 테일러는 그 과정에서 국가의 이익을 지키려 하고 그 시대의 관념에 발목 잡혀 있으며 개인적인 관점을 고집하는 정치가들의 혼란된 모습을 발견하며 이렇게 덧붙인다. “전쟁의 원인은 독재자들의 사악함만큼이나 다른 이들의 실수에도 있었다.”