존재론적 민주주의 탐구 ― 평등에 기반한 미학체제

이것은 랑시에르가 ‘미학적 분리’라고 말한 데서 가능해졌다. 이러한 분리는 한편으로 18세기에 미술관의 본격적 발전이라는 제도적 변화와, 다른 한편으로는 이에 상응하게 사물을 보는 시선과 사유의 변화를 통해 일어났다. 어원적으로 예술의 신인 뮤즈를 위한 신전이라는 의미의 미술관(museum)은, 신전이 본성상 그러하듯 무엇보다도 ‘분리의 공간’, 세속적이고 사회적인 것으로부터 떨어져 있는 ‘신성한 공간’으로 규정될 수 있다. 미술관이 사회적 공간에 대해 갖는 물리적 분리는 새로운 시선을 가능케 하는 상징적 공간이 된다. 예를 들어 꽃병이나 동전 혹은 방패 같은 고대 문명의 유물이 미술관이라는 분리의 장소에 놓일 때, 그것들은 자신들이 가졌던 본래의 목적과 유용성을 상실한다. 미술관에서 그것들을 ‘몇 발자국 떨어져’ 바라보는 우리의 시선은 그것들이 산출되었던 시대와의 시간적 거리, 그리고 그것들이 가졌던 삶의 맥락으로부터의 공간적 거리를 동시에 가질 수밖에 없다. 따라서 과거 문명의 흔적과 증언으로서 그것을 탐구하는 고고학자가 아니라면, 우리는 그것들이 어떤 의도에서 누구를 위해 만들어졌는지에 대해 무관심하다. 이러한 점에서 우리의 시선은 우리 앞에 놓인 유물이나 재현된 주제가 담고 있는 ‘이야기’나 ‘예시적 가치’ 등에 초연하다.

오히려 새로운 미학적 시선 속에서 각각의 사물에서 주목되는 것은 그것이 지닌 상징화 능력이다. 이 세계에 존재하는 모든 것은 아무리 작고 하찮은 것처럼 보일지라도 전체의 호흡과 파동을 각자의 방식대로 표현하고 있다. 랑시에르는 이러한 관점을 상징주의로 규정하면서 강조하고 있는데, 상징주의가 이렇게 이해되는 한에서, “상징주의 시학은 평등주의 시학”이라고 할 수 있다. “하나의 풀잎은 별들의 노고만큼 가치를 지닌다”라고 주장한 휘트먼의 시학적 논제는 이 존재론적 민주주의의 미학적 표현이라고 할 수 있을 것이다. 플로베르 또한 『마담 보바리』를 아무것에 대해서도 이야기하지 않는 책이라고 말하면서, 예술에서는 이제 아름다운 주제도 상스러운 주제도 없음을 강조한다. 그래서 그는 휘트먼처럼 “우리는 풀잎 하나의 역사에 크나큰 사랑을 투여할 수 있다”라고 쓰고 있다. 왜 풀잎만이겠는가? 이번에는 나뭇잎들이 존재론적 평등을 미학적으로 논증하기 위해 소환된다. 연인 루이즈 콜레에게 쓴 편지에서 플로베르는 나뭇잎들은 서로 다르지만 그것은 ‘다같이’ 흔들린다고 말하면서 사물들의 ‘미시적 평등’을 긍정한다. 그런데 이 평등 혹은 이 민주주의를 정치적 민주주의와 혼동해서는 안 된다. 플로베르는 정치적으로는 민주주의자가 아니었지만, 존재론적 민주주의의 옹호자, 그리고 문학을 통해 이 민주주의를 실천하고 있다는 점에서 ‘문학적 민주주의’의 대변자였다.

이처럼 랑시에르는 누구보다도 확실한 ‘민주주의’의 옹호자이다. 실제로 랑시에르는 장식예술과 순수예술, 장인과 예술가의 분리가 더 이상 성립할 수 없음을 논증하는 곳에서 이렇게 말하고 있다. 갈레와 랄리크의 장식품에 새겨진 식물 문양들, 셰레의 포스터 도안, 로이 풀러의 춤추는 천 너울이 표현하는 형상은 “자연의 형태들이 보여 주는 위대한 민주주의”이다. 왜냐하면 그 다양한 감각적 형태는 자기 자신을 넘어 초감각적 의미를 현시할 수 있는 능력과 권리를 가지고 있고, 이를 통해 세계 전체를 무한히 풍부한 의미로 구성하기 때문이다.

미학체제의 예술성이 갖는 정치성은 무엇인가에 대한 진지한 물음, 그리고 메타정치

그런데 랑시에르의 이러한 미학적 민주주의는 정치적 민주주의와 어떠한 관계가 있는 것일까? 사실, 랑시에르가 여러 번 밝히고 있듯이, 예술은 그 사회비판적 기능을 통해 정치성을 갖게 되는 것이 아니다. 정치적 민주주의는 인간이 갖는, 말할 수 있는 평등한 권리에 기초해 있다. 반면에 미학적 민주주의는 사물들이 갖는 말할 수 있는 평등한 권리, 그것들의 동등한 상징화 능력에 토대하고 있다. 따라서 둘 사이에는 어떤 직접적 연관도 없다. 그렇다면 미학체제의 예술이 갖는 정치성은 어떤 것인가? 결국 이는 자율적 예술의 정치성 문제로 귀결되는데, 이는 프리드리히 실러에 의해 주제화되었던 것이기도 하다. 원칙적으로 보자면, 자율적 예술은 삶을 지배하는 규범과 규칙에 대한 단절에서 성립한다. 그런데 이 단절은 삶 자체와의 분리가 아니라는 점을 주목해야 한다. 오히려 그것은 사회적 삶의 논리 안에서 자신의 권리를 인정받지 못했던 것들의 삶으로의 침투, 그리고 그것을 통한 삶의 확장으로 이해되어야 한다. 실러는 삶과 세계의 이러한 확장을 가능케 하는 심미적 경험의 상태를 ‘심미적 상태’로 규정한다. 그에 따르면, 바로 이 마음의 정조는 인간을 어떤 제한도 없는 무제한성으로 이끈다. 이러한 의미에서 심미적 상태는 모든 것을 가능케 하는 발생적 토대라고 할 수 있다. 또한 이 점에서 그것은 ‘미학적 자연상태’로 간주될 수 있을 것이다. 자연상태가 위계적 질서에 자유롭기 때문에 모두가 평등한 권리를 누리는 자유와 평등의 상태이고, 그래서 모든 정치공동체의 발생적 토대인 것처럼 자율적 예술 속에서 성립하는 심미적 상태 또한 마찬가지로 모든 가능한 감각적 공동체의 발생적 조건이기 때문이다.

이렇듯 우리는 여기서 ‘정치와 미학의 평행론’이라 부를 수 있는 것을 발견하게 된다. 둘은 모두 자유와 평등이라는 근대적 이념의 동일한 뿌리에서 형성된 것으로서 그것의 서로 다른 두 표현에 다름 아니기 때문이다. 이 평행론은 예술이 어떤 의미에서 정치와 직접적으로 관계하지 않는지를 설명해 준다. 그럼에도, 아무리 순수예술이라 하더라도, 예술은 ‘근본적으로’ 정치와 관계한다. 그리고 정치의 주체는 인간이다. 그런데 이 인간은 심미적 상태에서 온전한 의미의 인간이 된다. 달리 말해 인간은 거기서 생성되고 확장된다. 인간에 대한 미적 훈련과 교육이 필요한 이유이다. 이 점에서 랑시에르는 미학체제의 예술에 고유한 정치성을 ‘메타정치’라고 부른다.