■ 왜 성선택론인가?

100명에게 물어보라. 진화가 뭐냐고. 아마 대부분 자연선택의 결과라고 대답할 것이다. 다시 물어보라. 자연선택이 뭐냐고. 아마도 대부분의 사람들이 ‘적자생존’을 떠올릴 것이다. 그러나 밀러의 대답은 다르다. 그는 “우리가 여기에 있는 것은 지금으로부터 5억 년 전, 눈과 뇌를 지닌 동물이 처음 진화한 이래 우리 유전자가 매 세대마다 불패의 성관계를 이어온 덕분이다. 우리 유전자는 매 세대마다 짝 고르기라고 불리는 관문을 통과해야 했다. 인간의 진화란 결국 이 관문이 어떻게 새로운 보안시스템을 진화시켰는가에 대한 이야기며, 우리의 마음이 갈수록 삼엄해지는 문지기를 홀려 그 관문을 통과하기 위해 어떻게 진화했는가에 대한 이야기다.” 라고 말한다. 말하자면 상대의 유전자의 품질을 염두에 두고 선택권을 행사하는 쪽은 감별능력을 향상시키고, 선택되는 쪽에서는 감별사의 식별기능을 속여 번식에 이르는 관문을 통과하려 한다는 것이다. 밀러가 “다른 사람들이 우리 조상들이 낮에 부딪쳤던 생존 문제들에 관심을 가졌지만, 나는 그들이 겪었던 구애의 고민들을 풀어 보고 싶었다. 시적 언어를 빌면, 나는 인간의 마음은 달빛 아래서 진화했다고 믿는다.”라고 썼을 때, 그가 풀어보고자 했던 구애의 고민은 바로 이 밀고 당김의 과정을 지배하는 메커니즘이었다.
그는 용어의 재정의로부터 시작한다. 그에 따르면, 1930년대 이후 오늘날까지 생물학계에서는 자연선택을 “한 유전자가 생존이나 번식 측면에서 다른 유전자보다 경쟁력을 갖도록 유도하는 모든 과정”을 포함하는 것으로 정의한다. 그런데 대부분의 사람들에게 자연선택은 ‘적자생존’과 동일시된다. 생물학계에서는 ‘자연선택=자연선택+성선택’인 반면 그 외의 사람들에게 ‘자연선택=적자생존’인 것이다. 그는 이러한 용어사용은 성선택에 대한 경시에서 비롯되었으며, 오해의 소지를 없애기 위해 다윈의 용어사용법으로 돌아갈 것을 제안한다. 다윈에게 자연선택은 “생존경쟁을 통해 이루어지는 진화과정”이고, 성선택은 “번식경쟁을 통해 이루어지는 진화과정”이었다.
그가 성선택에 눈을 돌린 것은 자연선택이 인간의 진화를 설명하는 데서 부딪혔던 한계들 때문이었다. 알다시피 언어, 예술, 도덕, 창의성 등은 인간을 가장 인간답게 만드는 특질들이다. 그런데 생존주의 관점은 무려 한 세기 동안의 노력에도 불구하고 이러한 특질들을 설명하는 데 완전히 실패했다.
인간의 언어는 생존에 필요한 기본적인 기능 이상으로 복잡하게 진화했다. 예술은 생물학의 실용주의적 관점에서 볼 때는 에너지 낭비일 뿐이다. 도덕은 식량을 구하고 포식자를 피하는 일과 아무런 상관이 없다. 인간의 지능이 생존에 그토록 도움이 되었다면 왜 다른 유인원들은 그것을 진화시키지 않았는가? 특히 인간의 지능과 관련하여 그는 그것이 결코 생존을 위해 발달한 것이 아니라고 주장한다. 그의 논리는 간단하다. 인간의 뇌의 발달은 적어도 10만 년 전 현생인류의 등장과 더불어 완료되었다. 그러나 기술혁신, 농업의 발달, 인구팽창 등은 그로부터 9만년 이후에 일어난다. 진화는 당장 이익을 남기지 않는 미래를 위해 투자할 여력이 없다. 따라서 인간의 지능의 발전을 생존이익과 연결시키는 것은 틀렸다.
그는 자연선택과 다른 몇 가지 특징적 양상들을 거론하며 성선택론이 인간의 진화를 설명할 수 있는 유력한 후보임을 상기시킨다.
무엇보다도 짝 고르기를 통한 성선택은 생존을 위한 자연선택보다 훨씬 지능적인 과정이다. 자연선택에서 선택자들은 서식환경, 생태지위, 기생생물과 종 내의 경쟁자들이다. 이들의 선택에서 진화는 아무런 의지 없이 그냥 일어난다. 방향성, 일관성, 효율성과는 거리가 멀다. 반면에 성선택에서 선택자는 자기 유전자의 확산이라는 분명한 목적을 가지고 있다. 섹스 파트너의 유전자의 질이 평균적으로 자기 새끼의 유전자의 질의 절반을 결정하기 때문이다. 때문에 성선택은 자연선택보다 훨씬 강력하고, 뛰어난 식별능력을 보인다. 성선택에서 섹스가 차별적, 선택적으로 이루어지는 이유다.” 밀러의 표현을 그대로 빌면 “우리 종의 성 선택은 우리만큼 총명하다.”
둘째, 성선택에 의해 일어나는 진화는 그 속도가 매우 빠르다. 이것은 성적 선호와 그것이 좋아하는 유전적 형질이 서로 양성 되먹임(positive feedback) 작용을 하면서 진화를 가속화시키기 때문이다. 가령, 어떤 조류 종의 암컷이 긴 꼬리를 가진 수컷을 좋아하는 성적 선호를 우연히 가지게 되었다고 하자. 이러한 성적 선호 역시 긴 꼬리와 마찬가지로 유전적 형질이다. 모든 암컷은 이 긴 꼬리를 가진 수컷과 교미하려 하며, 이 암컷이 낳는 새끼들은 이러한 성적 선호와 긴 꼬리 모두를 물려받게 된다. 성적 선호는 수컷 새끼에게서는 발현되지 않고, 긴 꼬리는 암컷 새끼들에게서 발현되지 않는다고 해도, 유전적 형질 자체는 가지게 된다. 수컷 새끼는 다시 동세대의 모든 암컷들로부터 사랑을 받으며, 따라서 성적 선호와 긴 꼬리 형질을 퍼뜨리게 된다.
■ 성선택론, 100년 동안의 유배

그렇다면 이러한 성선택론이 거의 100년 동안이나 외면당해 온 것은 무슨 까닭일까?
밀러는 대략 3가지 이유를 꼽고 있다. 첫째는 다윈이 살았던 빅토리아시대 영국의 사회적 분위기다. 다윈의 가장 중요한 저작은 《종의 기원》과 《인간의 유래와 성선택》이다. 전자가 자연선택을 다루고 있다면 후자는 성선택을 다루고 있다. 《종의 기원》 이후 다윈은 더 이상 자연선택을 연구하지 않는다. 그 이후의 다윈의 연구와 집필은 모두 성선택론에 집중되어 있다. 때문에 다윈은 ‘자연선택론자’로서보다는 ‘성선택론자’로 자리매김되는 게 더 타당했을 것이다. 그러나 그렇지 않았다. 왜? 《종의 기원》이 불러일으킨 사회적 파장은 《인간의 유래와 성선택》이 불러일으킨 충격에 비하면 아무것도 아니었다고 한다. ‘수컷이 과시하고 암컷이 고른다’는 다윈의 성선택의 핵심 주장은 남자들의 눈길을 끌기 위해 여자들이 온갖 치장을 하고 나와 서로 경쟁하는 당시의 성적 시장에서 도무지 잠꼬대 같은 소리에 지나지 않았다. 아무리 많은 증거를 들이대도 영국 신사들은 꿈쩍도 하지 않았다.
두 번째는 학자들의 내숭이다. 성선택론은 결국 섹스에 대한 이야기니까. 당시의 학자들의 눈에 성선택론은 “그냥 무신론도 아니고 음란한 무신론이었던” 것이다.
세 번째는 20세기의 이데올로기와 미적 감각이다. 성선택론에서 성적 경쟁은 종 내의 경쟁이다. 이 경쟁은 종의 이익과는 무관하게 치닫는다. 아일랜드큰사슴은 너비 1.8미터에 이르는 거대한 뿔을 발달시키는데, 결국 이것이 생존에 지나친 부담이 되어 멸종했다. 지나친 성적 장식이 종을 멸망으로 이르게 한 것이다. 20세기의 생물학자들에게 진화는 종의 이익에 부합되는 것이어야 했다. 그들은 종의 멸망을 초래하는 진화를 생각할 수도 없었다. 또 하나는 장식에 대한 경시다. 탈장식의 실용주의 미학의 입장에서 볼 때 주렁주렁 성적 장식을 달고 나와 잠재적 짝들을 유혹한다는 성선택론은 경멸 받아 마땅했다.
밀러에 따르면 다윈이 제시한 수많은 성선택론의 증거들은 한번도 진지하게 검토되고 반증된 적이 없다고 한다. 결국 성선택론의 복귀에 가장 큰 영향을 미친 것도 페미니즘의 등장과 남성중심주의의 퇴조가 초래한 사회적 분위기의 변화였다고 말한다.

■ 성선택론의 혁명, 당신의 인간관을 뒤집어 드립니다

이 책은 이미 생물학, 진화심리학 등을 연구하는 국내의 젊은 연구자들에게 제법 알려져 있고, 적지 않은 영향을 미친 저작이다. 감수를 맡은 최재천 교수는 이 책의 출간 덕분에 비로소 우리나라에서도 본격적인 “성선택 담론이 가능해졌다”고 말한다. 서울대에서 박사과정 중인 젊은 진화심리학자 장대익은 이 책을 읽고 ‘성선택의 철학’을 박사학위논문의 테마로 정하고는 런던에서 저자인 제프리 밀러와 여러 차례 만나 대화를 나누기도 했었다고 한다. 또 진화심리학 전도사를 자처하며 여러 곳에 글을 기고하거나 강연을 하고 있는 김우재(포항공대 생명과학과 박사과정)는 이 책을 《이기적 유전자》와 같은 고전의 반열에 오를 책이라 단언했다.
저자인 제프리 밀러는 리처드 도킨스, 대니얼 데닛, 스티븐 핑커 등을 잇는 진화심리학계의 차세대 대표 학자이자 젊은 논객이다. 스티븐 핑커 등이 주로 생존주의 입장에서 인간의 진화를 설명하는 데 반해 그는 성선택론을 설파한다. 이 책에서도 생존주의 입장에 대한 맹공을 펼치고 있다.

이 책은 완전히 새로운 타입의 과학책이다. 화려하면서도 적절한 비유를 통해 독자의 머릿속에 현대와 홍적세, 인문학과 자연과학, 과학과 일상을 넘나드는 광대무변의 풍경을 그려보여 준다. 책읽기의 본질이 재미, 글맛, 자기와 세상에 대한 이해의 확대라면, 이 책은 결코 독자들을 실망시키지 않을 것이다. 이 책은 ‘인간은 어떻게 만들어졌는가?’라는 인간 역사에서 가장 오래되고 가장 큰 질문에 대한 거대담론이다. 번역서에서는 ‘섹스는 어떻게 인간본성을 만들었는가’라는 단도직입적인 부제를 달았지만, 원저의 부제를 직역하자면 ‘성선택은 어떻게 인간 본성의 진화를 형태지웠는가’ 정도가 될 것이다. 이것이 이 책의 테마다. 밀러는 자연선택론에 곁다리처럼 끼어 있던 성선택론을 분리해 내어, 도리어 성선택을 자연선택을 압도하는 진화의 주된 동력으로 위치시킨다. 그리고는 이것을 다윈의 애초 의도에 부합할 뿐 아니라 인간의 진화를 설명하는 데 올바른 입장이라고 주장한다. 한 장을 할애하여 100년 동안의 다윈주의의 유배와 금의환향의 과정을 상술하는 것은 그 때문이다.
이 책은 혁명의 음모를 노골적으로 드러낸다. 김우재의 단언은 결코 과장이 아니다. 《이기적 유전자》가 과학에 기반하여 생명의 의미에 대한 온갖 형이상학적 논란을 전복시켰듯이, 이 책은 ‘인간 만들기’에 관한 온갖 억측들을 단숨에 전복시켜 버린다. 최소한의 진지한 책읽기의 수고를 들이기만 한다면 독자들은 그간의 인간관이 전면적으로 해체되어 재조립되는 통쾌한 충격을 맛볼 것이라고 자신 있게 말할 수 있다. 다소 엉뚱한 비유지만, 흡사 《전환시대의 논리》가 386세대의 역사관을 뒤흔들어놓았던 것과 같은 그러한 충격을 준다.

■ 생물학 세기의 중심에 성선택론이 있다

21세기는 생물학의 세기라고 한다. 유전학, 분자생물학 등이 가져다주리라고 기대되는 엄청난 부가가치를 염두에 둔 말일 게다. 실제로 이들 분야는 기업들의 집중적인 연구비 지원을 받으며 호황을 누리고 있다. 그런데 이와는 좀 다른 의미에서 21세기는 생물학의 세기가 될 가능성이 크다. 생물학이 인류학, 철학, 언어학, 심리학, 사회학 등 인간을 연구하는 제 학문들과 소통하기 위한 튼튼한 다리가 활발하게 건설되고 있기 때문이다. 그리고 그 중심에 성선택론이 있다. 성선택론을 처음 전개한 것이 다윈의 《인간의 유래와 성선택》이었으니 무려 100년만의 화려한 복귀인 셈이다. 추천사에서 최재천 교수가 썼듯이 최근 행동생태학, 사회생물학, 진화심리학을 비롯한 세계 주요 생물학 저널들에 게재되는 논문의 70% 가량이 성선택론과 관련된 것들이라고 한다.
성선택론의 복귀에는 리처드 도킨스의 《이기적 유전자》와 진화심리학의 대두가 큰 역할을 했다. 《이기적 유전자》는 유전자의 자기 복제를 진화의 중심에 위치시켰다. 유전자의 자기 복제라는 이기적 본능이 지배하는 세상에서는 ‘생존’조차도 ‘번식’에 종속되는 하위항목이다. 이 책의 저자인 제프리 밀러의 표현을 빌면 “아무리 생존능력이 뛰어난 호미니드라 할지라도 섹스 파트너를 유혹하여 자식을 낳지 못한다면 결코 우리의 조상이 될 수 없었다.” 번식하지 못하는 생존은 진화상으로는 사멸이다. 인간의 진화에서 성선택이 가지는 중요성을 이보다 더 분명하게 표현할 수는 없을 것이다.
진화론에 입각하여 인간 마음의 현상들을 설명하는 진화심리학은 최근 10년 안팎 동안 인간학과 관련된 논쟁의 중심에 서 있었으며, 어느새 프로이트 심리학을 누르고 심리학의 주류로 잡았다. 진화심리학은 생물학과 철학, 언어학, 인류학 등의 인문학, 생물학과 경제학, 사회학 등의 사회과학을 잇는 튼튼한 다리 역할을 하고 있다. 우리나라에서도 대표적인 진화심리학자인 스티븐 핑커의 《언어본능Language Instinct》, 《빈 서판Blank Slate》, 대니얼 데닛의 《마음의 진화》, 데이빗 버스의 《욕망의 진화 The Evolution of Desire》 등이 번역 출간되었다. 진화심리학은 주로 생존주의 입장에 서 있음에도 불구하고 성적 태도에서 보이는 남녀차이, 가족을 비롯한 다양한 사회적 관계에서 나타나는 심리적 현상들을 설명하는 데 성선택론이 대단히 유효한 도구임을 보여주었다.
성선택론의 복귀와 관련하여 또 한 가지 빼놓을 수 없는 것은 페미니즘과 여성 연구자들의 등장이다. 다윈의 성선택론의 핵심적인 주장 가운데 하나는 ‘수컷은 과시하고 암컷은 고른다’는 것이다. 이 암컷선택, 여성선택 주장은 다윈의 성선택이 남성중심의 문화, 학문 전통에서 외면당하는 중요한 이유로 작용했다. 페미니즘과 여성생물학자의 등장은 이러한 편향된 시각을 조정하는 데 큰 역할을 했다. 이 책의 감수를 맡기도 한 서울대의 최재천 교수는 우리나라에서 성선택론을 제대로 공부한 몇 안 되는 학자들 가운데 한 명이다. 그가 페미니즘에 깊은 관심을 기울이고 남성으로서는 처음으로 여성운동 단체로부터 ‘올해의 여성운동상’을 수상한 것은 결코 우연이 아니다.