이 책이 처음 번역되어 나온 것은 2007년이었다. 그해가 유월항쟁 20주년이 되는 해라서 이 책의 발간은 매우 뜻깊은 일이었다. 저자인 퀜틴 스키너가 밝혔듯이 이 책의 목적이 좀더 민주적인 자유의 의미를 서구 지성사에 묻혀 있는 지층에서 발굴해 내는 것이어서, 나는 이 책을 번역해 우리나라 독자들에게 선보이는 것이 자유를 위한 투쟁의 20주년을 기념하는 시의적절한 작업이라고 생각했다.

스키너는 간섭의 부재가 자유의 필요조건일 수는 있지만 충분조건은 아니라고 본다. 그리하여 진정한 자유는 단지 간섭의 부재가 아니라 자의적 간섭의 잠재적 보유 상태의 부재라고 강조한다. 어느 일방이 당장은 행사하지 않지만 다른 일방에 대해 언제라도 자의적으로 간섭할 수 있는 힘을 잠재적으로 보유하고 있는 한 다른 일방은 늘 자유롭지 못하다는 것이다.

이 책에는 로크가 보이지 않아 궁금해할 독자들이 많을 것이다. 스키너가 들려주고 싶은 자유론이 좀더 민주적인 자유론이라면 왜 로크에 대해서는 말하지 않는 걸까? 스키너는 로크가 자신이 발굴해 낸 공화주의적 혹은 ‘신로마적’ 지식인들과는 번지수가 다른 곳에서 주파수가 다른 소리를 냈다고 평가했기 때문이다. 그러나 같은 공화주의 자유론의 설파자인 페티트는 로크의 자유론이 공화주의 자유론의 정수를 보여주고 있다고 상반된 해석을 제시한다. 잘 읽어보고 누구 말이 더 믿을 만한지 따져보시기를 바란다.
--- 「역자 서문」 중에서

내가 감히 이 책이 좀더 광범위한 관심의 대상이 되기를 바라는 이유 가운데 하나는, 최근에 들어와 정치적 권리와 자유에 대한 서구의 사상이 전 세계적으로 널리 퍼져나갔고 영향력을 행사하기에 이르렀기 때문이다. 그러나 이러한 서구 사상에 영향을 받은 사람들이 이 책을 읽어주기를 바라는 주된 이유는 서구로부터 들어온 자유에 대한 사고 전통이 그러한 사고의 가장 가치 있는 유산이 아니라는 것이 내 판단이기 때문이다.

왜 이러한 자유론의 초기 경향을 발굴해내는 작업이 가치가 있는 것일까? 내 생각에 그 이유는 그것이 오늘날의 자유주의적 헤게모니에 도전할 수 있는 소중한 방식을 제공하기 때문이다. 그리고 그것을 통해 우리는 자유를 좀더 민주적으로 이해하여 자유와 평등, 자유와 민주주의를 최근의 자유주의 이데올로기가 허용하는 것보다 더 밀접하게 한 묶음으로 생각할 수 있기 때문이다.
--- 「한국어판 서문」 중에서

이 책이 의도하는 바는 우리가 잃어버린 지적 세계를 다시 탐색하며, 자유주의적 헤게모니에 의문을 제기하는 것이다. 이를 위해 나는 신로마적 이론이 처음 어떤 지적·정치적 맥락 안에서 형성되었는지를 알아볼 것이다. 그리고 그 이론 자체의 구조와 전제들을 탐구할 것이다. 그렇게 해서 다시 그 이론을 지적으로 고려해야 한다면 어떤 방법으로 해야 하는지 제시하려 한다.
--- 「자유주의 이전의 자유: 서문」 중에서

시드니는 좀더 무겁게 그러나 같은 정신으로 자유국가를 ‘모든 권력을 자신 안에서 자신에 대해 가지고 있는 하나의 완전한 조직체’로 규정했다. 그에 따르면, 그 안에서는 모두가 “거기에 들어와 살 것인가 아니면 들어오지 않겠는가를 선택하는 자유를 평등하게 누린다.” 그리하여 그 누구도 “전체가 허용하지 않는 한 다른 사람에 대해서 특권을 가질 수 없다.

해링턴은 더 나아가 숙고를 맡은 회의체는 귀족들 가운데 선출된 상원의 형식을 취해야 한다고 믿었다. 그는 어느 정도 낙관적으로 “공화국의 지혜는 귀족에게서 나온다”고 믿었기 때문이다. 그러나 정책을 시행하는 회의체는 인민의-혹은 그것보다는 오히려 그들이 선출한 대표들의-수중에 남아 있어야 한다. “공화국의 이익은 인민의 전체 조직체 안에 있기” 때문이다.

그들이 일상적인 시민으로서 콘스탄티노플의 술탄 치하에서 사는 것보다 더 많은 자유를 누린다고 믿을 만한 하등의 이유도 없다고 홉스는 말한다. 왜냐하면 개인의 자유에 문제가 되는 것은 법의 근원이 아니라 그 범위이고 따라서 ‘국가가 왕정이건 혹은 민중지배체제이건 간에 자유는 다 마찬가지이기’ 때문이라는 것이다.

과거의 현재적 가치 가운데 하나가 우리가 더이상 동의하지 않는 가치와 우리가 더이상 묻지 않는 질문의 저장고로서의 가치라는 것이다.
--- 「자유주의 이전의 자유」 중에서

과연 고대의 공화국과 같은 민중 국가의 신민들만이 자유롭고 왕국의 신민들은 모두 노예일까? 홉스의 자유론은 바로 이 물음에 대한 답이었다. 홉스에 의하면 인간이 신민이 된다는 것은 국가 주권에 의해 제정된 법에 의해 안전을 보장받으면서 사는 것을 의미한다. 다른 말로 하면, 국가의 신민으로 산다는 것은 법에 종속해서 산다는 것이다. 그런데 자유는 간섭과 방해의 부재를 뜻하는데 법도 인간의 행동을 간섭하고 방해한다. 따라서 신민의 자유라는 것은 법이 간섭하지 않고 방해하지 않는 행위를 할 수 있는 것뿐이다.

스키너가 문제삼는 것은 17세기 공화주의자들은 왕국과 자유는 양립 불가능하다고 본 고대 로마 공화국의 역사가 리비우스의 주장을 이어받아 왕 밑에서 사는 것은 위험한 노예제에 불과하다고 단정한 반면, 로크에게서는 그러한 주장을 찾아볼 수 없다는 것이다. 이러한 스키너의 비판은 로크의 대권에 관한 논의에 대한 비판으로 이어진다. 앞서 본 바와 같이 스키너는 17세기 공화주의자들은 왕의 대권이 존재하는 것 자체가, 그것이 발동되지 않는다 해도 인민의 자유를 침해하는 것이라고 보았다고 주장한다. 즉 실제로 간섭을 받을 때만 인민의 자유가 침해받는 것이 아니라, 언제라도 자의적으로 간섭할 수 있는 권력이 존재하는 것 자체가 이미 자유를 침해한다는 것이 공화주의 자유론의 핵심이라는 것이다.