한국의 계몽운동이 근대 계몽기의 추상적인 지식 보급론에서 일제 강점기의 문자 보급론으로 전환되는 과정에서 계몽운동의 주도자는 누구였을까?
그들은 ‘무지한 국민’, ‘무지한 대중’을 어떻게 인식하고, 어떤 태도를 보였을까?

이 문제는 계몽의 이데올로기를 분석하는 데 중요한 단서가 된다.
근대 지식의 형성 과정에서 등장한 계몽 담론에서는 지식인과 계몽의 주체가 그다지 분리된 것처럼 보이지 않는다. 개항으로부터 1896년 재일 관비 유학생이 등장하기 전까지, 시대를 앞서 간 일부 지식인들이 근대 지식 수용의 필요성을 역설하지 않은 것은 아니지만, 그들 스스로 청년이나 학생을 전제로 계몽의 필요성을 역설하는 경향을 보이지는 않는다. 오히려 그들 스스로 서구 지식을 적극적으로 수용하는 계몽의 주도자들이다. 특히 근대 지식을 적극적으로 수용하고자 했던 유학생들의 경우 이러한 경향이 더 뚜렷하다.

국권 침탈의 위기 상황에서 근대 계몽기를 이끌었던 지식인들에게 1910년대 무단통치는 침묵과 변절을 강요받는 시대였다. 계몽의 주된 요소가 ‘지식 보급’이라는 점을 고려한다면, 일제 강점기 지식인들의 시대의식은 이 시대 한국적 계몽운동의 특징을 기술하는 데 중요한 요소가 될 것이다.

1920년대 계몽 담론은 ‘교육 준비론’, ‘사회 개조론’으로 이어진다. 교육 준비론은 식민지 조선의 현실이 과거 선조들의 잘못에서 비롯된 것이며, 현재 비참한 현실을 극복하기 위해서는 민중을 계도하고 교육하여 미래를 준비해야 한다는 논리이다.

영웅은 민중을 개조해야 한다. 이것이 1920년대 전반기에 광풍처럼 밀어닥친 ‘개조론’의 논리의 하나이다.

당시의 개조론은 ‘인심 개조’, ‘정신 개조’, ‘내적 개조’, ‘물적 개조’, ‘사회 개조’, ‘제도 개조’, ‘자아 개조’ 등 다양한 명칭으로 불리고 있었으며, 이를 종합하여 ‘내적 개조’라고 할 때, ‘정신 개조’보다 ‘사회제도 개조’가 더 중요하다고 믿는 개조론자와 ‘사회제도 개조’는 불가능하며 ‘인심의 개조’만 가능하다고 주장하는 개조론자가 있었다고 정리할 수 있다.

무엇을 계몽해야 하는가?
왜 계몽이 필요한가?

근대 계몽기 지식 보급론으로부터 본격적인 민중 계몽운동이 전개되기 시작한 1920년대 한국사회에는 ‘민족주의’와 ‘사회주의’가 중심 사상을 이루었다.

일제 강점기의 계몽운동은 ‘무엇을 계몽해야 하는가?’, 또는 ‘왜 계몽이 필요한가?’라는 문제에 대한 심각한 토의가 이루어지지 못한 상태에서, ‘소년운동’, ‘청년운동’, ‘노동운동’, ‘농민운동’, ‘여성운동’ 등의 각종 사회운동이 우후죽순처럼 전개된 측면이 있다. 이 점에서 일제 강점기의 각종 사회운동, 특히 계몽운동의 성격을 정리할 필요가 있다.

1920년대 전반기 식민지 조선의 양대 사상으로 일컬어진 ‘민족주의’와 ‘사회주의’에 대한 대립에서 극명하게 나타난다. 민족운동의 경우 사회주의를 계급적이라고 비난하고, 사회운동의 경우 민족 문제보다 조선 사회 내부의 계급 문제에 집착하는 경우가 나타난다. 엄밀히 말하면 식민지 조선의 경우 민족 문제와 계급 문제는 분리하기 어려운 과제였다. 당시의 자본과 계급은 곧 식민 지배자들과 분리되지 않으며, 조선 민족이 처해 있는 상황은 식민지 피지배 계급 전체의 문제에 해당한다.

이 점에서 일제 강점기 사회운동은 그 목적하는 바나 적절한 수단을 찾는 데 어려움을 겪었던 것으로 볼 수 있다. 계몽운동에서도 각각의 운동이 무엇을 지향해야 하는가라는 문제에 대한 충분한 답을 얻지 못한 상태에서 일차적으로 ‘문맹퇴치’, ‘문자보급’에 힘쓰게 되고, 경우에 따라서는 ‘계몽’의 외피(外皮)를 쓴 ‘유사 계몽운동’ 또는 ‘사이비 계몽운동’이 일어나기도 하였고, 예를 들어 1930년대 일본의 농민운동을 본뜬 농도원의 농촌 청년 계몽운동 등이 이에 해당한다. 이에 대해서는 상세하게 논의하고 있다.

일제의 ‘농촌진흥운동’, ‘자력갱생운동’과 같은 식민지 생산성 제고를 위한 운동까지도 계몽의 틀 속에서 조선 민중에게 일정한 영향을 주는 결과까지 낳은 것으로 이 책에서는 설명하고 있다.