좀 더 근본적으로 제기되는 쟁점은 전장에서 삶과 죽음에 관한 결정을 기계에게 맡길 수 있는가라는 윤리적 문제이다. 핵무기가 아무리 인류에 위험을 부가했더라도 이는 여전히 정책을 결정하는 인간의 ‘합리적 통제’하에 있었다. 그러나 인간의 인지능력을 모방해서 만들어진 인공지능 시스템이 사람의 목숨을 빼앗는 결정을 내리는 것을 용납할 수 있을까? 이러한 결정을 인공지능에게 부여하는 것은 인간 존엄성을 포기하는 것은 아닐까? 급속히 발달하는 인공지능 로봇에 대해 인간의 ‘의미 있는 통제’를 수립하려면 어떻게 해야 할까? 좀 더 구체적으로 자율살상무기가 국제법을 준수하고 인명에 영향을 미치는 윤리적 판단을 할 수 있도록 설계하고 운용할 수 있을까?
---「제1장 미래전의 진화와 국제정치의 변환」중에서

블록체인이 적용됨으로써 기대할 수 있는 또 한 가지는 개인 메시징의 보호이다. 개인 정보는 채팅이나 메시징 앱, 소셜미디어를 통해 소통하는 과정에서 빈번하게 유출 위험에 놓인다. 이때 각각의 앱이 사용하는 유저들 간의 암호화 대신 블록체인을 사용해 사용자 메타데이터를 사용할 경우, 사용자는 메신저를 사용하기 위해 이메일이나 기타 인증 방법을 사용할 필요가 없다. 메타데이터는 원장 전역에 걸쳐 무작위로 분산되므로 한 지점에서 이 데이터를 수집해 침해하기가 불가능해지기 때문이다. 실제 미 고등연구계획국(DARPA)은 안전하고 외부 공격을 통한 침투가 불가능한 메시징 서비스를 만들기 위해 암호화된 메타데이터를 적용하는 방안을 본격적으로 검증하는 단계에 접어들었다.
---「제3장 4차 산업혁명과 사이버전의 진화」중에서

하지만 최근 러시아가 전개한 심리전은 NATO군이 주로 개입해 온 제3국 전장에서의 심리전 맥락과 다르다. 일단 전시가 아닌 평시에 NATO 회원국의 본토에서, 특히 국내적으로 중대한 정치 일정에 전개한 러시아의 심리전에 대해 서방은 그동안의 전략커뮤니케이션의 차원에서 쉽게 반격 심리전을 펼치지 못했다. 더군다나 사이버심리전은 사이버공격을 이용한 정보 탈취와 사회기반시설 마비와 같이 가시적인 피해를 발생시키지는 않았지만 공격을 당한 쪽이 같은 종류와 수준의 복수 행위를 취하기 힘든 비대칭 위협의 성격을 가진 데다가 맞대응하는 역선전 등 단순한 여론전으로 문제를 해결하기 힘들었던 것이다.

서유럽은 러시아가 사이버심리전을 펼칠 조짐을 이미 선거가 있기 이전 시점부터 간파하고 있었다. 2017년 초 서유럽은 ‘유럽명령태세성명(European Command Posture Statement)’에서 러시아를 세계 질서와 서방의 평판에 위해를 가하는 유럽의 ‘주요 위협’으로 적시했다. 그러나 그동안 서방의 민주주의 국가들은 국내 대중에 대한 심리전을 법과 제도로 엄격하게 제한해 왔기 때문에 자국 소셜미디어 공간에서 일어나는 외부로부터의 심리전 공격에 대해 적극적인 반격 전술을 전개하기 어려웠던 것이다.
---「제4장 사이버심리전의 프로파간다 전술과 권위주의 레짐의 샤프파워」중에서

미국은 오바마 행정부 2기 후반부라 할 수 있는 2014년부터 중국의 반접근/지역거부 전략에 대응하기 위한 국방 차원의 노력을 본격화하기 시작했다. 당시 국방장관이었던 헤이글(Chuck Hagel)은 중국의 군사적 부상을 견제하기 위한 본격적인 국방개혁 프로그램으로서 ‘제3차 상쇄전략(the Third Offset Strategy)’을 발표했다. 헤이글 장관은 제3차 상쇄전략을 최초로 발표한 강연에서 ‘하늘과 땅, 바다에서 당연시되던 미국의 압도적 우위는 더 이상 주어진 사실이 아닌 상태가 되었다’고 규정하고 이는 ‘첨단 과학기술이 전 세계적으로 확산된 결과’라 지적했다.

제3차 상쇄전략이란 냉전기 두 차례에 걸쳐 시행되었던 ‘상쇄전략’을 다시 시행할 필요가 있음을 강조하는 국방전략 개념이다. 미국은 언제나 세계 군사기술과 군사혁신의 선두에 서 있었고 후발 주자들은 미국을 모방해 질적 개선을 이룬 뒤 대량생산을 통해 수적 우위를 달성함으로써 미국을 위협해 왔다. 이러한 도전에 직면했을 때 미국은 새로운 기술적 우위를 창출함으로써 수적 우위에 대응했다. ‘상쇄’전략이란 새로운 기술적 우위를 통해 수적 우위를 ‘상쇄’시킨다는 뜻이다. 제3차 상쇄전략은 냉전기 두 차례의 상쇄전략을 상기시키며 그때와 같은 국가적 수준의 노력이 필요함을 촉구하고 있는 개념이라 할 수 있다.
---「제5장 군사혁신의 구조적 맥락」중에서

이후 시에라리온은 정권이 교체되고 새로운 정치지도자인 카바(Amed Tejan Kabbah)가 EO에 대한 부정적 시각과 RUF의 평화협정체결조건에 EO의 철수가 있다는 것을 고려하여 EO와의 계약을 취소했다. EO와의 계약 취소의 이면에는 합법적인 민선정부라는 카바 정권의 위상도 작용했다. 쿠데타가 아닌 선거에 의해 선출된 민간 정치지도자라는 자부심과 함께 이러한 합법성을 내세워 국제사회의 지지를 이끌어내고자 했기 때문이다. 이러한 카바 정권의 열망에도 불구하고 EO의 철수 후 100일이 채 안 되는 시점인 1997년 5월, RUF와 밀접한 관련을 맺고 있는 자니 코로마(Johnny Koromah) 대령 주도의 쿠데타가 발생하여 카바는 기니의 수도 코나크리에 은거하게 된다. 카바는 국제사회의 지원에 의한 해결을 원했지만 축출된 지 2개월이 지난 시점에서도 국제사회는 구체적인 지원을 내놓지 않았다. 카바는 끝내 군사대행기업에 문제해결을 의뢰했다. 방식은 이전 스트라서 정권과 동일했다. 다이아몬드 탄광을 제공하고 샌드라인 인터내셔널(Sandline International)과 계약을 체결한 것이다.
---「제7장 군사국가의 변환」중에서

국제기구의 틀을 통해 지지자를 모으고자 하는 강대국들의 시도는 다른 국가들도 이에 동참하여 규범 형성에 기여하거나 제안된 규범을 보완하는 계기로 작용하고 있다. 3·4차 GGE의 합의는, 자발적 합의를 통해 사이버안보 분야에서 보다 세부적인 규범이 형성될 수 있는 가능성을 제시했고, 5차 GGE에서 ― 비록 합의의 불발로 큰 반향을 일으키지는 못했지만 ― 한국, 네덜란드를 비롯한 여러 참여국들이 독자적인 규범을 제시하거나 기존 규범에 대한 보완책을 제시하는 등 활발하게 의견을 개진했던 것은 그런 합의가 남긴 영향을 보여준다. 또한 6차 GGE와 러시아 주도의 OEWG에서도 GGE 참여국이 아닌 한국이 비공식 모임을 통해 디지털 사법 분야의 역량강화 국제협력을 제안하거나 호주가 GGE와 OEWG 사이에서의 중재자적 역할을 자임하는 등 규범의 공백을 메우고자 하는 노력이 나타나고 있다.
---「제9장 유엔 정부전문가그룹(GGE)과 신흥군사안보의 규범경쟁」중에서

규범창설자와 규범반대자들의 정치적 대립을 통해 킬러로봇 금지에 관한 규범화 과정을 분석한다면 킬러로봇과 관련된 인식공동체(epistemic community)나 국제기구에서의 활동을 고려할 때 현재로서는 규범창설자들의 영향력이 다소 우위에 있다고 여겨진다. 우선 로봇전문가들 중에서는 노엘 샤키(Noel Sharkey)와 로널드 아킨(Ronald Arkin)이 각각 규범창설자와 규범반대자의 로봇전문가로서 킬러로봇에 대한 담론을 이끌어간다고 할 수 있다. 킬러로봇 규범창설자의 일원인 영국 셰필드 대학 로봇·인공지능학과 샤키 교수는 킬러로봇은 조만간 상용화될 수 있으며 이러한 전투로봇들은 전쟁으로 인한 희생자 보호를 위해 1949년 체결된 제네바 협약 등 국제규범을 어길 수 있다고 주장한다.

그는 킬러로봇은 “사탕을 든 아이와 총을 겨누는 군인을 식별할 수 있는 인식체계가 없다”고 지적한다. 반면에 로널드 아킨은 규범반대자로서 자율무기체계가 제한된 조건하에서 인간보다 우월할 수 있다고 주장한다. …… 나아가 그는 …… 자율무기가 전쟁법을 지키도록 고안이 된다면 전장에서 인간의 약점에 대한 대안으로 사용될 수 있을 것이라고 주장했다. 비록 로널드 아킨이나 로자 브룩스와 같은 학자들은 킬러로봇의 순기능을 주장하지만 다수의 인공지능 및 로봇전문가들은 인공지능 무기개발에 명시적으로 반대 입장을 표명하고 있다.
---「제10장 ‘킬러로봇’ 규범을 둘러싼 국제적 갈등」중에서

발렌스백시 헌장의 특이성은 여기서 끝나지 않는다. 발렌스백시의 헌장은 마치 일반적인 이민 정책을 다루듯이 로봇과 인간의 사회통합정책(robot-human integration policy)을 추구하고 있다. 제1장에서 로봇과 인간 모두 동등하게 보호받아야 할 대상으로 간주하고, 제2장에서는 놀랍게도 인간이 로봇의 명령에 따라야 한다고 제안한다. 이는 아시모프의 로봇 윤리와 정반대의 지침이다. 그리고 마지막으로 인간은 비로소 스스로를 돌볼 수 있다. 우선 이처럼 탈인간중심적 로봇 윤리가 등장할 수 있었던 데에는 발렌스백 사람들의 기술에 대한 신뢰뿐만 아니라 무분별한 환경파괴를 통한 지역개발과 세계화로부터 자치구를 지키겠다는 분명한 목표가 있었기 때문이었다.

영화에 따르면 물론 발렌스백시의 로봇 헌장은 작은 마을의 해프닝에 그치고 말았지만 적어도 이는 지역정부가 중앙정부의 간섭을 피해 지역 고유성을 지키겠다는 의지의 표명이었으며 또한 분명히 외적으로는 중앙 정부를, 내적으로는 공동체 주민들을 염두에 둔 정치적 선언이었다. 나아가 당시 발렌스백 시민들이 봉착한 정치적 문제를 풀기 위해 당시로서는 공상과학영화에나 볼 수 있는 가상적 존재였던 로봇과 적극적으로 결탁을 시도했다는 점에서 이종 간의 정치적 동맹이 최초로 시도되었다고도 볼 수 있다.