무엇이 나를 기독교 페미니스트가 되게 했나. 불균형에 대한 자각이다. 신학을 하겠다고 10년 동안 제도권 교육의 틀에서 학생 신분으로 공부하고, 10년 조금 넘게 구약성서와 신학을 가르치는 강사와 연구자의 삶을 살아내고 있다. 어느새 중년이 되어 돌아보니 내가 위치했던 교회와 신학의 세계에서 ‘균형’이라는 아름다움이 존재하지 않음을 자각했다. 내가 선 곳은 언제나 한쪽으로 치우쳐 있었다. 안타깝게도 신앙과 함께 ‘신학 하기’의 영역에서 나의 ‘위치성’을 냉정하게 관찰하기 전까지 ‘여성신학(feminism theology)’이라는 세계에 무지했다. 내가 여성임에도.
---「1부_ 김순영│호세아 1-3장 드라마의 젠더 역전과 하나님 사랑」중에서

아들의 문제에 적극적으로 개입하는 네 명의 어머니의 모습을 보면 구약 시대에 어머니들이 가정 내에서 권위를 지니고 있으며 보호자이며 양육자였다는 것을 알 수 있다. 그러므로 곤란에 빠진 딸 사건에 어머니가 부재한 것은 어머니가 가정 내에서 보호자로서 역할을 할 수 없는 문화 때문이라는 전제가 옳지 않다는 결론에 이른다. 즉, 어머니도 아버지처럼 가정 내에서 자식을 보호하고 자식의 이익을 위해 적극적으로 개입할 수 있었다는 것이다. 이 결과를 볼 때 곤란에 빠진 딸의 사건에 어머니가 부재한 것은 어머니의 역할의 문제가 아닌 다른 이유가 있었다는 것을 알 수 있다.
---「1부_ 박유미│딸을 위한 어머니는 없었다」중에서

페미니즘이 하나의 담론으로서 교회 영역 안에서 전개되기 어려웠던 가장 근본적인 이유가 여기에 있다. 당시 여성들이 생각했던 ‘인권’ 인식의 한계는 교육권과 선거권 획득 정도로 법적 권리에 머물러 있었지, 여성의 정체성에 대한 문제 제기가 아니었기 때문이다. 다수의 교회 배경 페미니스트들은 굳이 성서의 ‘전통적(다분히 정통이라고 믿는)’ 여성관을 건드릴 필요가 없다고 생각했다. 신앙과 인권은 별개의 문제라고 여겼기 때문이다. 그러나 따지고 보면 스탠턴의 주장은 상당히 ‘성경적’이다. 한때 왕의 가문만 신성을 소유하고 있다고 믿었던 신념이 한낱 ‘이데올로기’였음을 공유하는 ‘계몽된’ 근대인이라면, 남성만이 ‘하나님의 형상’이라고 주장할 수는 없지 않겠는가.
---「2부_ 백소영│‘기독여성주의’는 교회 담론이 될 가능성이 있는가?」중에서

실상 사회에서 우리에게 인식되는 젠더는 생물학적 성에 따른 이분법과 크게 다르지 않다. 젠더가 다양한 형태의 성적 특징을 반영하려면 생물학적 남성과 생물학적 남성이 행하는 남성적 역할이 일치할 필요는 없다. 개별자들의 몸을 기준으로 본다면 “남자와 남성적인 것은 남자의 몸을 의미하는 만큼이나 쉽게 여자의 몸을 의미할 수 있”었다.15 사회적 기표에 따라 다양한 존재들의 몸을 남성 혹은 여성이라는 이분법으로 분류하기에 인간은 반드시 남성 아니면 여성으로 태어나야 하는 것으로 우리는 해석한다.
---「2부_ 최순양│낙인찍힌 죄에 대한 해체」중에서

사회적 약자를 향한 이웃사랑 명령은 기독교윤리학의 정초다. 그러나 임신 중지와 관련하여 성급하게 이웃사랑 윤리를 바로 적용하거나, 임신 중지를 지지하는 기독교윤리의 유일한 해답으로 이웃사랑 명령만을 주장하는 일은 사회의 통념상 경제사회적 약자로 구분될 수 없는 다른 여성들의 낙태 선택에 쏟아지는 도덕적 비난을 막을 수 없게 한다. 그들은 이웃사랑의 대상이 아니라 주체가 되어야 한다고 여겨지기 때문이다.