매너리즘과 아나키즘이 꿈꾸는 건축의 가능성은 새로운 비전의 모델을 제시(提示)하기보다는 동시대성을 끌어안는 태도와 방식을 현시(顯示)하는 것으로, 이는 제임슨이 언급한 유토피아적 형식보다는 유토피아적 충동에 가까워 보인다. 달리 말해 건축물의 구축과 실용의 구조화보다는 건축 담론의 구조화에 방점을 찍는다고 할 수 있겠다. --- p.7 박영태 「여는 글」 중에서

그런 관점이라면 나는 주저 없이 바람의 언덕을 나의 대표작 중 하나로 선정할 것이다. 뒤집어서 말을 하자면, 이 작업을 통해 나를 볼 수 있었고, 나아가 나였으니까 이만큼 했을 것이라는 자신감도 있다. 주변 자연과의 관계, 개별성과 통일성의 조화, 지형 및 경관에 대한 해석, 완성품의 질 등 내전의 주제적 접근과는 다른 건축적 가치들이 그 근거다. --- p.40 황두진 「내전과 외전」 중에서

이번 고산리 주택 프로젝트는 만약 보편 건축의 방향이 ‘종주도시살이’를 벗어나는 것이라면 건축가는 어떠한 해법을 제시해야 할까에 대한 문제로 보인다. 중심성보다는 탈중심성을, 종주도시보다는 지방 중소도시를, 정주인구보다는 관계인구로 인구 축소시대 화두가 넘어가듯이 말이다. --- p.66 강난형 「제3의 동네를 위한 질문」 중에서

둘째는 반문하는 용기다. 그들은 건축에 질문을 던진다. 답습(학습)은 쉽지만, 반문은 어렵다. 반문의 결실이 보장되지 않아서다. 그럼에도 그들은 반문의 여정을 즐기는 듯하다. 여기서 주제넘게 한마디 보태자면, 서두를 필요는 없을 것이다. 건축적 사유는 구축(혹은 부대적 결과)으로 드러나기에, 누군가는 그들의 구축(반문)을 곱씹으며 지켜보리라. 그러니 요앞답게 정진하면 될 일이다. --- p.129 전상현 「우리에게만 낯선」 중에서

에스오에이의 브릭웰과 프롬나드 링은 모두 조경이 중요한 역할을 맡고 건축이 조경을 에워싸는 구조를 보여주지만, 조경과 건축이 각각 담당하는 위상과 효과는 상당히 다르다. 브릭웰에서는 건축이 적절한 역할을 하며 조경의 중심적 효과를 극화할 수 있었지만, 후자에서는 건축의 개입을 지나치게 억압해 조경조차 의미를 얻지 못하고 건축은 그 억압의 증상을 재현한다. --- p.170 조순익 「삼원형의 건축 실험, 그리고 공백의 위상들」 중에서

하지만 우리나라 건축 교육 관련 논의는 설계 스튜디오를 포함한 교육의 실질적 내용이 아닌 건축학교육 인증제도(이하 인증제도)에 초점이 맞추어져 왔다. 인증제도가 교육에 미치는 영향을 고려할 때 제도에 관한 논의를 지속해야 함은 분명하다. 다만 지적되어야 하는 점은 인증제도 관련 논의가 설계 스튜디오의 주제와 진행 방식부터 교육자 선정 기준에 이르는, 수업 내용에 관한 더 본격적인 논의의 기회를 앗아갔다는 사실이다. 본 기획에서 설계 스튜디오의 내용에 집중하는 이유다. --- p.175 이희준 「입장들」 중에서

건축 디자인을 질료 디자인으로 재정의하는 일, 그것이 기후 위기에 대응하는 건축가의 태도이자 전략일 수 있다. 그러나 이렇게 함으로써 건축은 자기 문제를 스스로 해결할 수 없는 딜레마에 놓이고 만다. 우리 삶의 거대 터전인 지구 행성은 유연하게 변화하는 유기체지만, 미시적 터전인 건축 질료는 거의 언제나 필연적으로 변하지 않는 영속성과 내구성을 요구하기 때문이다. 그러나 막상 따지고 보면, 건축이 그것이 처한 태생적 딜레마를 해소하거나 떠날 수 있었던 순간은 과거에도 없고, 미래에도 없을 것이다. 그것이 건축이 짊어진 원죄이며 운명이다. --- p.258 현명석 「〈광주비엔날레 순환폴리〉를 보고 떠올린 몇 가지 생각」 중에서

이 책은 1960년대부터 1970년대까지의 한국 주택들을 돌아보지만, 그 시선은 복고적이지 않다. 한때 있었으나 잃어버렸던 역사를 뒤돌아보는 음울한 시선이 아니라, 현재의 지평 위에 투영된 잃어버린 역사의 형태를 세밀히 살피는 뜨거운 시선이다. 이 책을 위해 오늘날 재생산된 표현들은 설명을 위한 매체의 역할에 그치지 않는다. 이들은 저자의 태도를 증언한다. 공간지 속 과거 사건의 신호들을 포착하고 현재라는 양피지 위에 서술하는 저자이자, 채 마무리되지 못하고 끝난 이야기들을 모형으로나마 매듭 지으려는 저자이다. --- p.262 이지형 「잃어버린 한국의 주택들」 중에서

김영준이 집합 형태라는 화두를 제기하면서 도달한 역량과 깊이가 논리의 지나친 압축 때문인지, 아니면 평소의 불친절한 설명방식 때문인지, 널리 전달되고 공유되지 않는 현상이 있다고 생각한디. 부디 이 책이 그러한 현상을 해소하는 계기가 되길 바란다. 그래서 그의 건축론이 활발한 토론의 대상이 되길 바란다. 별일 없단 듯 흘려보내기에 그의 사고의 궤적이 너무 ‘드물고’ 귀중한 결실이기 때문이다.