우리는 현실 세계에 살고 있지만 세상을 바라보는 우리의 관점은 현실 세계와 일치하지 않는다. 합리적 기대 이론 자체는 우리의 해석이 현실 세계와 얼마나 동떨어질 수 있는지 보여주는 대표적인 예다. 하지만 세상을 바라보는 우리의 관점은 현실 세계의 일부이며 우리는 그 세계를 살아가는 참여자이고, 현실에 대한 우리의 해석과 실제의 차이는 현실에 불확실한 요소를 유발한다. 이 말은 순환논법처럼 들릴 테지만, ‘생각하는 참여자’가 처한 상황을 정확하게 짚어주는 말이다.
--- p.49, 「2003년 판 서론」 중에서

나는 투자 업계에서 일할 때 모든 투자 이론에 결함이 있다는 가정하에 투자했다. 사실 이 명제 자체에도 결함이 있다. 인간의 불확실성 원칙을 주장한다고 해서 모든 이론에 결함이 있다고 말할 수는 없기 때문이다. 하지만 이는 매우 유용한 가정이다. 어떤 이론에 결함이 있다고 해서 그 이론에 따라 투자해서는 안 된다는 의미는 아니다. 다른 사람들이 그 이론을 믿고 있고 많은 이가 납득할 수 있다면 그 이론은 여전히 가치가 있다. 영국의 경제학자 존 메이너드 케인스John Maynard Keynes는 주식시장을 미인 대회에 비유하면서 가장 아름다운 참가자가 아니라 가장 많은 이가 아름답다고 생각하는 참가자가 미인 대회에서 우승한다고 지적했다.
--- p.79, 「2003년 판 서론」 중에서

호황과 불황은 대칭을 이루지 않는다. 호황에 들어서면 신용거래의 규모와 담보 가치가 모두 최소치로 시작하고, 불황이 시작되면 둘 다 최대치를 찍기 때문이다. 하지만 여기에는 또 다른 요인이 작용한다. 대출 상환에는 시간이 걸리며, 더 빨리 상환이 이행될수록 담보 가치에 미치는 영향이 커진다. 침체기에는 대출과 담보 간의 재귀적 상호작용이 매우 짧은 시간 내에 압축되고 그 결과 파국으로 치달을 수 있다. 축적된 포지션이 갑작스럽게 청산되는 침체기는 선행되었던 호황기와 다른 형태를 띠게 된다.
--- p.171-172, 「3장 신용과 규제 주기」 중에서

모든 것은 경제 전망에 달려 있다. 1985년 하반기에 경제가 호전된다면 아무 문제가 없어진다. 1986년에 경제가 다시 약세를 보이더라도 금융 구조는 이미 그로 인한 결과를 견딜 수 있는 탄탄한 위치에 있을 것이다. 어떤 경우든 만일의 사태는 너무 동떨어진 이야기라서 현재 투자 결정에 어떤 영향도 주지 못한다. 나는 경제의 실제 경로를 예측하는 작업에서 훨씬 많은 정보를 지닌 전문가들과 지혜를 겨루기에는 스스로 자격이 부족하다고 생각한다. 그것이 내가 경기순환주에 뛰어들지 않겠다고 결정한 이유다. 가장 중요한 변수는 소비자 지출이다. 어떤 전문가들은 소비자 지출이 과도하다고 주장하는 반면 다른 전문가들은 돈을 공급하면 미국 소비자들이 분명 그 돈을 지출할 것이라고 주장한다. 그렇다면 나는 어떻게 판단해야 할까? 내가 가진 유일한 경쟁력은 재귀성 이론이다. 재귀성 이론은 부정적인 측면에서 합의된 관점으로부터 벗어나게 한다. 현재 우리는 담보 가치가 떨어지고 있는 신용 축소 시기에 있다. 소비자들이 경기 부양책에 반응하지 않는다면 내 생각이 맞을 것이다. 이것은 전형적으로 케인스학파가 주장한 상황이다. 말을 물가로 데려가면 그 말은 과연 물을 마실 것인가? 부정적인 측면에 대한 확신을 갖기 전에 더 많은 증거가 필요하다.
--- p.273, 「10장 1단계: 1985년 8월~1985년 12월」 중에서

나는 상대적으로 위험이 적은 유로달러 선물을 매수할 것이다. 유일한 위험은 내 포지션이 더 많이 노출된다는 점과, 좋지 않은 시기에는 노출을 줄여야 한다는 점이다. 베팅이 실패하면 어떻게든 노출을 줄일 계획이므로 위험을 감수하려 한다. 결국 내 명제는 당국이 정책을 시행한다는 것인데, 당국이 정책을 유지하지 않는다면 나는 레버리지 포지션을 유지할 이유가 전혀 없다. 손실이 날까 봐 억지로 유지하는 게 아니라면 말이다. 프랑스 군대에서는 ‘2보 전진을 위한 1보 후퇴’라는 말을 쓴다. 나는 그 반대로 전열을 가다듬기 위해 전진할 것이다. 장기적으로 노출을 지속하지 못할 것으로 판단되면 단기적으로 노출을 더 늘려 현재의 노출 수준을 완화할 것이다.
--- p.377, 「11장 대조 기간: 1986년 1월~1986년 7월」 중에서

자연현상의 영역에서는 두 가지 목적이 구분되지 않는다. 자연은 법칙이 이해되든 안 되든 작동하는 법칙에 순응한다. 인간이 의지대로 자연을 이끌 유일한 방법은 그 법칙을 이해하고 적용하는 것이다. 이것이 연금술이 실패하고 자연과학이 최고로 군림하는 이유다. 하지만 사회현상은 다르다. 사회현상에는 생각하는 참여자가 있다. 사건은 다른 사람의 생각과 독립적으로 작용하는 법칙을 따르지 않고 발생한다. 반대로 참여자의 생각은 주제에서 빠지지 않는 부분이다. 자연과학 분야에는 없는 연금술의 특성을 활용해 볼 여지가 있다. 운영상의 성공은 과학적 지식 없이도 달성할 수 있다. 마찬가지로 연금술이 천연 물질의 성질을 바꾸는 데 효과가 없었듯이 과학적 방법은 사회적 사건을 처리하는 데 비효율적이다. 나는 다음 장에서 사회과학이 처한 어려움을 다시 다룰 것이다. 이번 장에서는 연금술의 기회를 탐구하려 한다.
--- p.470, 「14장 금융 연금술의 범위: 실험 평가」 중에서

나는 객관적으로 인생의 의미라고 부를 만한 요소에 대해 몇 가지 견해를 가지고 있다(이 맥락에서 ‘객관적’이라는 단어를 쓰는 것이 모순이 아니길 바란다). 우선 인간의 모든 노력에는 결함이 있다. 결함이 있는 모든 것을 버려야 한다면 세상에는 아무것도 남지 않을 것이다. 따라서 자신이 가진 것을 최대한 활용해야 한다. 그러지 않는다면 대안은 죽음을 받아들이는 것뿐이다. 죽음은 여러 방식으로 받아들일 수 있으므로 선택은 현실적인 것이다. 어떤 형태로든 완벽과 영원을 추구하는 것은 인생보다 죽음이라는 생각을 선택하는 것과 같다. 이러한 주장을 논리적 결론으로 이어가자면, 인생의 의미는 자신이 가진 생각의 결함과 그 결함에 어떻게 대처하는지로 구성된다. 인생은 오류투성이다.