전체 확진자 대비 실질 점유율 5.61%에 불과하다. 이것이 교회를 코로나 전염의 주요 원인으로 규정할 수 있을 정도로 큰 수치인가? 결코 아닐 것이다. 참고로 전체 개신교 신도는 9백만 명을 넘어 인구 대비 17% 정도로 추산된다. 나아가 정치 투쟁 및 교회 건물 철거 반대 투쟁을 위한 밀접 접촉 사례들(사랑제일교회 등)을 제외하면, 종교적 모임으로 인한 교회관련 집단 감염의 감염자 수는 1,261명이다. 이것은 표면 점유율 5.63%, 할인된 실질 점유율 2.82%에 해당한다.
--- p.25-26

식당, 카페, 술집 등에서는 하루에만 백만 명 이상이 마스크를 벗고, 함께 먹고 마시며 대화하는 접촉이 이루어진다. 이러한 접촉들을 통해 수많은 감염이 일어나고 있다. 이에 반해 마스크를 착용하고 일주일에 한두 시간을 함께 모이는 예배 모임은 위험도가 훨씬 낮으며 감염 사례도 거의 없다.
--- p.49

감염학 측면에서 어떤 모임의 사망 초래 위험성은 바이러스의 감염자 치사율(감염자 중 사망자 비율)이 높을수록 높고, 사회 안에 비격리 감염자가 많을수록 높고, 바이러스의 전염성(2차 전파율)이 높을수록 높다. 즉, 모임의 위험성은 감염자 치사율, 비격리 감염자 수, 전염성, 이 3가지 요소에 모두 비례한다. 따라서 이 3가지 요소를 중심으로 현시점의 코로나19 위험성과 독감 유행기의 독감 위험성을 비교해보자.
--- p.51

결론 : 세 가지 요소의 곱, (감염자 치사율)×(비격리 감염자 수)×(전염성)으로부터 추정한, 사회 안에 비격리 감염자 수 1만 명 내외인 시점의 마스크 착용 모임의 사망 초래 위험성은 과거 독감 유행기의 마스크 미착용 모임 대비 100분의 1 정도로 추정된다(사회 안의 비격리 감염자 수가 증가하면 그에 비례해서 이 수치도 증가함). 과거 독감 유행기에 마스크 벗고 모였던 모임에 비해 훨씬 낮은 위험성을 갖는다.
--- p.53

또한 종교의 자유는 정신적 영역의 자유권이고 표현의 자유와 관계 있으므로 그 보호 정도가 강화된다. 즉, 표현의 자유에 적용되는 명백하고 현존하는 위험의 원칙(clear and present danger rule)이 종교의 자유에도 적용되며, 일반적인 자유권보다 우선적으로 보호된다(referred position).
--- p.63

그러나 피해의 최소성 요건을 충족하려면, 보다 낮은 단계의 기본권 제한으로는 동일한 목적 또는 보다 나은 목적을 실현할 수 없어야 할 것이다. 즉, 집합금지명령의 경우에는 집합을 금지하지 않고는 동일한 목적을 실현할 수 없어야 하며, 집합제한명령의 경우에는 그보다 낮은 단계의 규제로는 동일한 목적을 실현할 수 없어야 한다.
--- p.69

마스크를 쓴 상태로 거리두기를 하지 않은 예배 모임이 현존하는 급박한 위험을 초래한다는 것은 증명된 바가 없다. 따라서 거리두기 집합제한명령은, 그 제한된 행위 내용이 종교의 자유를 과중하게 제한하는 것이며 그보다 완화된 방법으로도 목적을 달성할 수 있으므로 피해의 최소성 원칙에 위반하여 위헌이다.
--- p.71

달리 말하자면, 예배에 관해 명령하거나 변경하거나 금지하거나 지시하는 것이 시민 정부의 권한에 속했던 적은 한 번도 없었다. 교회의 예배가 가이사에게 종속된 적은 어떤 방식으로든 단 한 번도 없다.
--- p.80

교회는 그 정의상 모임(assembly)이다. 그것이 교회에 해당하는 헬라어 에클레시아(ekklesia, 부름받은 자들의 모임)의 문자적 의미이다. 모이지 않는 모임은 용어상 모순이다. 그러므로 그리스도인은 함께 모이는 것을 폐하지 말라는 명령을 받는다(히 10:25). 그리고 이 땅의 어떤 국가도 신자들의 모임을 제한하거나, 한계를 두거나, 금지할 권리가 없다. 우리는 국가에 의해 기독교 회중 예배가 불법으로 간주되는 나라에 존재하는 지하 교회들을 항상 지지해 왔다.
--- p.84

다만 코로나19와 같은 특수 상황에서 국가의 권세에 속한 국민의 생명, 건강 보호의 의무(물론 국가는 이를 통해 하나님께 대한 외적인 예배를 보호하며, 경건에 대한 건전한 교리를 변호하고, 공공의 평화와 안정을 육성하는 목적을 달성한다)와 교회의 권세에 속한 영역이 충돌할 경우는 어떻게 할 것인지의 문제가 대두된다. 이 경우, 교회의 일에 대한 권세는 교회에게 있다는 원칙이 우선적으로 적용되어 국가가 일괄적으로 교회의 권세에 속한 영역을 침범하여 규제할 수 없다. 다만 어떤 교회에서 대량의 집단 감염이 발생하는 등 사후적으로 큰 문제를 일으켰을 때, 해당되는 교회에 한하여 매우 제한적인 국가권력의 개입이 인정된다고 할 수 있다.
--- p.110

이상에서 서구 교회에서 오랜 기간 동안 전개되어 온 저항권 사상을 소개했는데, 이는 근대사회에서 널리 수용되었다. 이 사상의 핵심은 국가권력이 부당하게 종교의 자유, 신교의 자유, 혹은 예배의 자유를 침해할 경우 저항할 수 있다는 것이다. 이 점에 대한 한국 교회의 인식이 매우 부족한 것으로 판단된다.
--- p.119

졸업식을 온라인으로 시행한다고 가정해보자. 교장 선생님과 선생님들 그리고 일부 사람들만 학내에서 졸업식 순서를 진행하고, 졸업생들과 가족들은 집에서 영상을 시청하면서 졸업식에 참여한다. 이것이 현장 졸업식이 가져다주는 충만한 체험을 줄 수 있는가? 졸업식 연설을 들으며 함께 감동하기도 하고, 추억이 어려 있는 학교라는 공간에서 감회에 젖기도 하고, 같이 졸업하는 친구들과 함께 그리고 졸업을 축하하기 위해 참석한 친지들과 함께 예식과 그 전후의 모든 경험을 공유하는 그런 것을 영상 졸업식이 대신할 수 있는가?
--- p.125

넷째로, 행정부, 특히 방역당국이 제안하는 이야기를 지속적으로 듣다가 자칫 교회 공동체가 방역당국의 허락에 따라서 모이거나 모일 수 없는 것이라는 생각을 하게 되면 안 된다. 국가와 교회의 관계 문제와 관련해서는 이것이 가장 걱정되는 부분이다.
--- p.145

그렇게 신학자들과 목회자들과 의학자들과 법률가들이 모인 총회 특별 위원회에서 각 영역의 의견을 참조하여 이런 상황에서 어떤 방식으로 예배하는 것이 바람직한지에 대한 의견서를 만들어 제출하면, 그것을 참조하여 각 교회 공동체의 당회는 비상시의 예배 방식을 효과적으로 결정할 수 있을 것이다.
--- p.160

가정, 교회, 국가라는 기관은 각각 고유의 관할 영역을 가지고 있다. 이 기관들은 하나님이 위임하신 영역에서 각자 자신의 권위를 갖는다. 각 기관은 자신의 관할권을 넘어 타 기관의 권위 영역을 침범할 수 없다. 교회의 예배 모임 시행 방식을 결정하는 권위는 교회에게 있다. 그것은 교회가 자율적으로 결정할 문제로서 국가의 관할권 안에 있지 않다. 예를 들어, 예배 모임의 횟수, 장소, 모임 시간, 모임의 순서 등은 모두 교회가 자율적으로 결정할 사항이다.
--- p.161

기본권 제한조치를 취하는 경우, 해당 정부는 유엔을 통하여 국제사회에 그 사실과 그렇게 할 수 밖에 없었던 이유를 알리고, 위급상황이 종료되어 조치가 철회되는 때에는 반드시 국제사회에 통보해야 한다. 따라서 만약 국내외적으로 해당 정부의 제한조치들이 국민의 기본권을 침해할 만큼 정당한 것이었는지에 대한 의혹이 제기되면, 그 입증 책임은 해당 정부에게 있다.