이 책의 문제의식
노장은 진리 인식의 또 다른 경로

조선은 정주이학(程朱理學, 주자학)의 세계관으로 작동되던 사회였다. 당대 유학자들의 진리 인식의 중심에는 늘 주자 성리학이 자리하고 있었다. 문제는 그 교조화였다. 학문은 경직되어 진리 지형은 협소해지고, 세상의 실천은 편향되어갔다. 그렇다면 이 위기 극복의 계기는 어디서 찾아져야 했을까. 저자가 조선조 유학자들의 노장 주석서들을 들여다보게 된 이유가 여기에 있다.

저자는 조선조 노장을 주석했던 유학자들-그 가운데 한원진(韓元震)을 제외하면-은 알게 모르게 주자 성리학의 교조적 사유의 문제와 한계를 노장의 사유를 통해 극복하려 했다고 강조한다. 특히 박세당(朴世堂)의 경우가 그러했다. 그는 노장 주석을 통해 정주이학에 함몰된 학문의 폐쇄성을 타개하려 했다. 서명응(徐命膺)도 주자학의 사유 틀에서 벗어나려 애썼던 조선 지식인의 실천적 삶을 보여준다. 저자는 그의 『노자』 주석서에 담긴 치열한 고민과 “광명공평하게 진리를 인식하라”라는 발언이야말로 새로운 사유와 진리 인식의 가능성을 모색해나간 남다른 한국 철학사적 위상을 보여준다고 적고 있다.

요컨대 조선조 유학자들이 이른바 이단으로까지 배척당했던 노장을 읽고 주해한 이유는 바로 이렇게 ‘진리란 무엇인가’에 대한 근본적 고민에 토대를 두고 있었다. 교조화한 주자학의 폐해를 벗어나 조선조 전반의 철학적 토양이 보다 풍부해지는 계기가 이렇게 마련되었다.

조선시대 이단론의 지형

의미심장하게도 저자는 “노자는 진리[理]를 몰랐다”라는 이황(李滉)의 노자 비판으로 책의 첫머리를 연다. 이황의 이 ‘리(理) 중심’ 발언은 조선시대 노장에 대한 벽이단 인식의 골자를 이룬다.

조선조 유학자들은 ‘이기론(理氣論)’ 관점에서 노장사상을 ‘기철학(氣哲學)’으로 규정했다. 그리고 ‘(노자가 강조한) 도는 기이고, 기는 도다[道卽器, 器卽道]’, ‘만물의 본체인 이치[理]는 하나지만, 현상계의 만물에 깃든 모습은 다양하다[理一分殊]’ 등과 같은 논지를 통해, 대체로 노장의 도론(道論)과 유무론(有無論)을 비판했다. ‘리에 가까워 참된 것을 어지럽힌다[近理亂眞]’라는 평가도 이와 같은 노장 이해의 단면을 보여준다.

그런데 여기서 좀 더 유념해야 하는 건 ‘리와 기는 서로 섞이지 않는다[理氣不相雜]’라는 한 입장과 ‘리와 기는 서로 떨어져 있지 않다[理氣不相離]’라는 또 하나의 입장 가운데 어느 쪽을 선택했는가에 따라 조선시대 노장에 대한 이단관이 상반된다는 대목이다. 저자는 조선조 유학사에 큰 영향을 끼친 두 유학자-이황과 이이(李珥)-의 입장을 비교ㆍ대조하면서 그 철학적 배경을 설명해간다.

이황은 ‘리가 작용함에 기가 따른다[理發而氣隨之]’라거나 ‘기가 작용함에 리가 올라탄다[氣發而理乘之]’라는 이기호발설(理氣互發說)을 주장하면서도, 결과적으로 리와 기는 서로 섞일 수 없으며 기는 리에 종속된다는 전자의 입장[理氣不相雜]을 견지했다. 이는 끝내 ‘리 차원의 유학은 귀하고, 기 차원의 노장은 천하다[理貴氣賤]’의 논지로 귀결되면서, 기의 철학인 노장사상의 수용 가능성이 희박해지고, 상기한 대로 노장에 대한 벽이단 선언은 공고화되기에 이르렀다.

반면 상대적으로 기가 갖는 의미에 초점을 두었던 이이에게 노장은 꼭 부정의 대상만은 아니었다. 그는 ‘기가 작용하고 리가 그 위에 올라타는 한길밖에 없다[氣發理乘一途說]’라거나 ‘이기는 이원적으로 분리되지 않는다[理氣之妙]’라는 사유를 토대로 후자의 입장[理氣不相離]을 견지했다. 이는 기철학인 노장사상의 선택적 수용과 유학과의 공존 가능성을 열어주면서 노장에 대한 벽이단의 굴레를 해체시켰다.

조선조 유학사에서 전개된 노장 이해의 배경이 이렇게 상반되었다. 그러니 이황의 주리철학(主理哲學)을 계승하며 벽이단 이식이 강했던 영남학파에게 주기철학(主氣哲學)을 설파한 이이는 이단일 수밖에 없었다.

조선조 노장 인식의 갈래

조선조 유학자들의 노장 이해는 다양한 스펙트럼을 보이지만, 상기한 바처럼 벽이단 차원에서 배척한 것, 유가에서도 받아들여질 수 있는 차원에서 선택적으로 수용한 것[이른바 ‘이유석노(以儒釋老)’와 ‘이유석장(以儒釋莊)’의 입장], 긍정적으로 수용하여 유가사상의 대안으로 여긴 것 등 크게 세 갈래로 구분할 수 있다. 이 책 제1부는 먼저 조선조 사상사에 나타난 유학자들의 이단관과 세 갈래에 따르는 노장 인식의 전모부터 밝혀나간다. 세부적으로는 각 유학자들의 노장관에 대해 긍정적 평가 부분과 부정적 평가 부분으로 나누어 서술해나갔다.

사실 조선시대 많은 유학자들이 ‘노자론(老子論)’, ‘장자론(莊周論)’과 같은 형식을 통해 노장사상의 본체를 해명하고자 애썼다. 이에 대해 저자는 『노자』의 경우, 이기론 차원에서 당대 유학자들이 노자의 도론과 유무론을 어떻게 비판했는지, 『노자』에서 수용할 수 있었던 건 무엇이었는지 분석하고 정리했다. 『장자』의 경우, 그 비판의 주된 논지였던 ‘만물제동(萬物齊同)’-만물은 도의 관점에서 보면 모두 동일하고 가치 차별이 없다-에 초점을 맞춰 분석하고 정리했다. 아울러 문예 차원에서 『장자』가 어떻게 수용되었는가를 다뤘다. 알다시피 유학자들도 문학성 높은 글을 짓기 위해 『장자』를 즐겨 읽었거니와 같은 맥락에서 『장자』는 꽤 긍정적으로 받아들여지곤 했다.

조선조 유학자들은
어떻게 노자와 장자를 읽고 주석했는가

제2부는 조선조 사상사에 기록된 『노자』 주석서와 주해서들을 분석한다. 조선시대에 체계를 갖춰 『노자』와 『장자』를 주석ㆍ주해한 책은 현재까지 『노자』 5종, 『장자』 3종으로 알려져 있다. 『노자』를 놓고 보면, 이이의 『순언(醇言)』, 박세당의 『신주도덕경(新註道德經)』, 서명응의 『도덕지귀(道德指歸)』, 이충익(李忠翊)의 『초원담로(椒園談老)』, 홍석주(洪奭周)의 『정로(訂老)』 등이다. 저자는 이 다섯 권의 『노자』 주석ㆍ주해서를 저술 동기, 진리관, 도론 및 유무론 등의 차원에 초점을 맞춰 분석했다. 가외로 이문재(李文載)의 「담기(譚記)」와 신후담(愼後聃)의 『팔가총론(八家總論)』 「도가류(道家流): 도덕경(道德經)」도 『노자』에 대한 주석서 성격이 강하다는 점에서 추가로 다룬다.

제3부는 조선조 사상사에 기록된 『장자』 주석서들을 분석한다. 현재까지 전해지는 조선시대 유학자들의 『장자』 주석서 가운데 그 전편을 주석한 책은 박세당의 『남화경주해산보(南華經註解刪補)』가 유일하다. 여기에 『장자』 「내편」만으로도 그 전편의 내용을 알 수 있다고 주장한 한원진의 『장자변해(莊子辨解)』가 더해진다. 『장자』의 문장 기법과 문학성에 무게를 두고 선별하여 일부를 주석한 신경준(申景濬)의 『문장준칙장자선(文章準則莊子選)』도 특징적이다. 저자는 이 세 권의 『장자』 주석서를 저술 동기, 문제의식, 핵심 내용 등의 차원에 초점을 맞춰 분석했다.

특히 저자는 유학자들이 각 주석ㆍ주해서에 붙인 서명의 본의가 무엇인지 궁구해보았다. ‘책 제목’에는 저자의 저술 의도와 문제의식, 그리고 진리에 대한 인식이 담겨 있다는 점에 착안한 것이다. 예컨대 『순언』의 ‘순(醇)’자, 『신주도덕경』의 ‘신(新)’자, 『도덕지귀』의 ‘지귀(指歸)’의 의미, 『초원담로』의 ‘담(談)’자, 『정로』의 ‘정(訂)’자, 『남화경주해산보』의 ‘산(刪)’자와 ‘보(補)’자, 『장자변해』의 ‘변(辨)’자와 ‘해(解)’자, 『문장준칙장자선』의 ‘문장(文章)’ 등에 주목해 그 의의를 해명해나갔다. 이와 같은 방법론을 통해, 단순히 주석자 개인이 ‘이렇게 말했다’라는 표층 차원의 설명을 넘어, ‘왜 그렇게 주석하고 해설했는가’ 하는 철학적 분석의 깊이에 가닿을 수 있었다.

이 책의 목표와 의의

조선조 도가사상과 노장 주석서를 다룬 학술서나 개별 논문은 꽤 많아졌지만, 일관된 관점하에서 조선시대 노장사상의 전모를 종합적ㆍ체계적으로 다룬 전문 연구서는 여전히 잘 보이지 않는다. 이 책의 작의는 여기서 발원한다.

저자는 책을 마치는 글에서 조선시대 유학자들이 노장에 관심을 보인 근본적 이유가 무엇보다 시대를 장악한 정주이학의 경직성에 저항해 ‘참된 진리[理]’를 모색하던 치열한 고민에 있었음을 다시 한번 강조한다. 그들의 다양한 노장 인식의 흐름을 따라가다 보면, 그 증거들은 곳곳에서 발견될 것이다. 완고해져버린 세상의 굴레 속에서 그들은 어떻게 숨길을 내고 있었던가.

노장에 대한 벽이단의 견해는 차치하고, 조선조 유학자들이 노장사상에서 유가 차원의 우주론과 수기치인으로 상징되는 실용성 및 사회성에 합치되는 지점을 찾으려 했다는 사실을 염두에 둔다면, 그들의 노장 인식에 내장된 이상과 현실의 가치와 의의는 분명하다. 요컨대 그들의 노장 주석ㆍ주해서는 당시 동요하던 유가 진리관에 대한 회의를 반영하고 있었거니와, 시대 변화에 맞춰 새로운 형이상학적 사유를 확보하려는 의도 또한 암암리에 품고 있었다. 조선조 노장 주석ㆍ주해서를 연구하고, 여러 유학자들의 다양한 노장 인식을 재규명해야 할 당위성이 바로 여기에 존재한다.