전통이란 대체 무엇이며 무엇을 문제 삼아야 하는가. 현재의 필요에 의해 호출된 전통의 탄생부터 새로운 권력 이데올로기로 자리 잡은 과정에 대한 분석과 성찰. 임형택, 고미숙, 박노자 등 인문학자 8인의 의미 있는 학설과 구상을 담은 전통 해체 분석서.

만들어진 전통을 넘어서 전통의 정체성을 바로잡기 위한 시도
에릭 홉스봄이 유럽의 ‘오랜 전통’에 의구심을 품어 ‘만들어진 전통’을 비판하고 ‘국민국가’의 권위와 특권을 규명한 이래 전통을 수용하고 해석하는 시각에도 다양한 변화가 있어왔다. 전통, 근대가 만들어낸 또 하나의 권력 또한 그 연장선상에서 ‘한국의 만들어진 전통’을 다양한 분야(왕인?장보고, 역사학, 성풍속, 미술, 연극, 백의민족론, 한국미론 등)에서 다각도로 해체, 재정의 및 성찰하는 또 하나의 의미 있는 시도로 보인다.
내용을 일별해보자. 우리 고유의 미색을 한껏 자랑하며 한국을 대표하는 의복인 한복에 대한 비판이 매섭다. “한복이 더 이상 일용할 복장이 되지 않거나 못하는 오늘날의 습속에 비추어볼 때, 자랑스러운 전통문화로 그것을 손꼽는 태도”(157p)를 나무란다. 민족주의 사관의 뿌리를 찾아가는 과정도 흥미롭다. 단재 신채호는 우리 민족을 커다란 하나의 가족으로 상정하고 단군을 그 대가족의 가장으로 보는 등 ‘한국사’를 민족과 국수라는 관점으로 해석해냈다. 그러나 박노자는 신채호의 이러한 국수 사상은 양계초(량치차오) 등 청나라 계몽주의자들을 통해 일본의 정교사(政敎社)에서 비롯된 것으로 분석한다. “진무천황을 ‘황실?민족의 조상’으로 설정한 일본 관학의 태도는 중국 민족주의자들의 ‘황제 자손론’에 큰 영향을 미치는 한편, 결국 양계초 등을 매개로 하여 신채호의 ‘단군론’으로 이어졌”던 것이다.(116p) 또한 한국미의 특질이 무엇인가를 알아보기 위해 ‘한(恨)’의 정서를 유입한 것으로 잘 알려진 야나기 무네요시부터 최초의 근대 미술사학자 고유섭, 한국회화사의 시기 구분을 시도한 오세창 등을 살펴보고, '춘향전'의 일본어 공연과, '견우직녀' 등 전통 소재 활용 악극이 조선 고유 전통을 계승하는 한편, 일종의 군수품으로 국민적 오락을 제공하는 일제의 헤게모니 전략에 부응했다는 점을 지적하는 등 서구 중심과 일본 주도의 근대화 과정에서 태어난 전통 담론의 성격을 정리함으로써 근대와 전통의 관계를 규명하고 그 한계를 명확히 한다.
이 책은 그동안 상찬과 예찬 일변도로 달려온 전통 담론에 대해 이의를 제기하며, 우리가 계승 발전시켜야 할 전통이 무엇인지 다시 생각해보자며 호소한다. 잘못된 담론의 가장 큰 폐해가 “전통 담론이 지배 권력의 이데올로기로 복무하는 것”임을 지적하며 “이러한 왜곡과 은폐의 무한증식을 더 이상 용인하지 않도록 하는 것”이라고 기획 의도를 분명히 밝히면서, 전통이란 “근대가 만든 또 하나의 권력일 수도 있다는 사실을 정확히 이해하고, 영원불변하는 실체로서의 전통이란 형이상학적 관념에 지나지 않는다는 점을 명확히 파악하고자 하였”(7p)다고 역설한다.

분야별 논의의 내용과 전개과정

1장 한국 근대가 세운 전통 표상 -왕인과 장보고 : 임형택
고대 백제시대에 천자문 1권과 논어 10권을 가지고 한반도에서 일본 열도로 건너간 왕인박사는 1600여 년 동안 묻혀 있다가 근대에 와서 ‘문화의 전파자’로 화려하게 부활해서 고대 한일 문화 교류의 상징으로 교과서에 실리고 전남 영암군의 지역 축제로 기려지고 있다. 그 과정에서 신라말 영암 출신 고승 도선국사의 탄생신화를 왕인의 탄생신화로 대체되는 문제가 발생했다. 필자는 여기서 왕인의 존재를 내세우는 한국인의 의식 저변에 일본에 대한 문화적 우월의식이 깔려 있으며, ‘열등의식의 보상 심리’가 작동하고 있음을 지적하고 있다.

2장 임꺽정에서 드러난 조선의 성풍속담론 : 고미숙
벽초 홍명희의 임꺽정에는 역사책이나 보통 이야기책에서 도통 보기 어려운 은밀한 성풍속들이 다채롭게 담겨 있다. 남자를 보쌈하는 풍속이 나오는가 하면, 기생 황진이가 선비 심의를 희롱하기도 하고, 한번 복수심을 품으면 어떤 어려움도 뚫어내는 여성들이 여럿 등장한다. 또한 양반 출신 사위를 억척 장모가 휘어잡기도 하고, 열녀로 추증된 인물이 화적패 대장과 정염을 불태우기도 한다. 근대 이후에야 억압과 금지의 사슬이 풀리면서 성의 자유, 여성의 평등권을 누리게 되었다는 억압가설이 틀렸음을 임꺽정에서 보여주고 있는 것이다.

3장 1900년대 초반 신채호의 민족, 국수 개념의 계보와 지역적 맥락 : 박노자
신채호는 민족과 국수, 민족사에 대해 어떻게 생각했으며, 이 같은 민족, 국수, 한민족사 만들기는, 동아시아 지역 전체로 봐서는 어떤 사상적 흐름의 맥락에서 이루어돁던 것일까? 단재는 ‘피의 공동체’의 유지 및 지속, 강화의 수단으로 본 국수(즉, 전통)를 통해 식민지화라는 정치적 위기 상황을 헤쳐나갈 힘을 얻고자 했다. 자신을 이 대가족의 족보인 민족사를 쓰는 책임자로 자리매김하여 독사신론 등을 써냈던 것이다. 그런데 단재의 이런 사상은 중국의 민족주의자를 거쳐 메이지시대의 일본 정교사(政敎社)에서 뻗어나온 것이었다.

4장 한국 전통미술의 재발견 -1960~70년대를 중심으로 : 조인수
전통부정론이 범람하던 1950~60년대를 지나친 후 1970년대에 양식사 연구를 통해 한국 전통미술이 재발견되었다. 즉, 중국이나 일본과 비교하여 한국미술의 특성을 시각적으로 확인하게 해주었고 식민사관의 허구성을 밝히는 데 커다란 공헌을 했던 것이다. 이런 미술사학계의 흐름은 박정희 정권의 통치 이념, 문화정책과 어떤 관계를 맺고 있을까? “국가주의 이데올로기가 극성을 부린 이 시기의 문화정책은 정권유지와 대중동원을 위한 목적으로 시행되었으며, 정권의 정통성과 정부의 업적을 홍보하고 교육시키는 중요한 수단”이었음을 지적하고 있다.

5장 전통과 담론 : 진경환
우리가 상찬하고 있는 한복은 과연 누가 입던 옷이며, 유교 예절이라는 것은 도대체 누구를 위한 도덕률인가? 지금 자랑스럽게 내세우는 한복은 조선시대 최상류층의 일부 집단이 향유했던 의복이며, 또 자녀에게 효도를, 여성에게 정절을 강요하여 그들을 가족이라는 절대적인 전체의 일원으로 만드는 유교 예절은 성리학이라는 조선시대 지배계급 이데올로기의 구조이지 않은가. 전통 담론에 대한 총론으로 채워진 이 장은 전통 담론의 구성에 개입한 장치들을 파악하고 거기에 깃든 열등감을 극복할 것을 요청하며, 보다 진전된 전통론을 위해 서발턴(subaltern)의 관점을 도입할 것을 제안하고 있다.

6장 전통 담론 구성의 역사 (심포지엄 토론문)
제1회 심포지엄 토론문으로, 이 학술대회에서 나온 모든 논의가 언급되어 있다. 전통 담론의 이데올로기적 단점을 인정하더라도, 의미 있는 전통마저 저버린다면 전통 허무주의에 이르지 않겠느냐는 지적이 있었으며, 전통미술 연구가 민족주의적 시각에 기초하고 있음을 비판하며 국가에 종속된 민족주의를 폐기해야 한다는 주장이 나왔다. 또한 근대에 와서 형성된 조선시대의 유약해 뵈는 전통이 모더니티에 의해 짜여진 전통임을 밝히면서 이제 삶의 현장에 개입한 담론을 생산해내야 한다는 주장이 나왔고, 똑같이 근대 초기의 미아 같은 존재였던 양계초와 신채호가 신(新)유학자와 아나키스트라는 각기 다른 근대적 대안을 모색하게 되었음을 보여주기도 했다. 마지막으로 동국여지승람 영암군 조에 실린 김극기의 장편시가 왕인의 영암 출생설의 전거가 될 수도 있다는 새로운 해석이 나오기도 했다.

7장 1940년대 전반기 한국연극사의 전통 담론 -악극을 중심으로 : 백현미
1940년대에 연극이 ‘군수품’이 되어 조선인을 일본제국의 국민으로 또 군수물자의 조달자로 육성하는 효과적인 무기가 되었음에 주목하고 있다. 조선인의 흥미를 유발시켜 선전 효과를 높이기 위해서는 지역적 특수성, 즉 지방색을 포함시키는 것이 불가피했다. 조선인의 황국신민화와 내선일체의 가속화를 위해 문화예술의 각 부분이 국책 선전의 도구로서 여겨졌고, 그 국책 선전의 기능을 극대화하기 위해 조선의 풍속과 전통 또한 무시될 수 없었던 현실을 지적하고 있다.

8장 소백색 한복의 정체성과 근대의 백색담론 : 최공호
백의민족설이 학문적 토대를 갖추었는지 의문을 던지며 그 담론이 어느 시기에 어떤 경로로 형성, 유포되었는지 파악하고자 하였다. 중국 고대 문헌이나 15세기 명나라 사신 등웨, 개화기의 에른스트 오페르트 등 관찰자에게는 조선의 흰옷이 인상 깊었으나 조선왕조실록과 조선시대 문헌에서는 흰옷 통제 시도가 끊임없이 되풀이되고 그 현실을 묵인하는 관행이 드러난다. 최남선의 태양신 숭배론에 기반한 백의민족설이 6~70년대 국학 붐을 타고 확대재생산되어 고정관념으로 굳어졌으며, 전통사회의 흰옷이 순백색이 아니라 소백색이었음을 주장한다.

9장 한국미술사 연구와 특질론의 태동 -1930년대의 한국미술 특질론 : 홍선표
한국미술의 특질에 대한 일제강점기 당시의 논의는 미술을 국가와 민족의 차원에서 구축하여 한국주의 미술의 원류를 이룬 의의가 있다. 동시에 서구 근대문명이 초래한 위기의식과 함께 객관주의적 근대에 대한 초극의식과 결부되어 대두된 동양담론은, 1930년대에 조선문화 또는 민족문화의 갱생, 부흥, 창조를 주요 화두로 부각시키면서 ‘조선적’인 미술의 특질에 대한 담론을 생산하게 된다. 이는 민족적 동질성 또는 정체성 논의의 계기를 마련하기도 했지만, 식민지 본국 일본의 제국주의 욕망에 편승하여 ‘공모’한 한계가 있음을 지적하고 있다.