그렇다면 학으로서의 철학을 배운다는 것은 무엇인가? (…) 철학은 문제들과 세계에 대한 인식의 학이며 다른 어떤 학문들보다도 엄밀한 개념화와 그 개념들로부터 추론되는 이성적 인식의 건축술이다. 철학사는 그러한 철학적 인식들이 더 엄밀하고 명료한 인식의 달성을 위해 경쟁하는 끊이지 않는 사유의 전쟁터이다. 학으로서의 철학을 배우는 것은 그 전쟁터에 들어서는 것이다. 그런데 전쟁터에 나아가려면 무기가 필요하지 않겠는가? 무기도 필요하겠지만 전쟁의 형세를 파악하고 전략과 전술을 설계할 필요도 있을 것이다. 다르게 말하면 철학적 문제들에 대한 사유 지형도를 파악해야 한다.
--- 「책을 펴내며」 중에서

현대의 인식론자들은 대체로 지식이라는 것을 ‘인식적으로 정당화된 참인 믿음epistemically justified true belief’으로 정의한다. 즉, 지식은 기본적으로 무엇에 대해 참이라고 믿는 것이며, 철학자들은 그 믿음이 참임을 정당화하기 위해 노력한다. 이 장의 서두에서 제시했던 진술들, “나는 지구가 태양 주위를 돈다는 사실을 안다”, “나는 독도가 대한민국 영토임을 안다”, “나는 자전거 타는 법을 안다”, “나는 태범이를 안다” 등은 기본적으로 내가 믿는 것들이며, 이 믿음들을 얼마나 ‘합당하게’ 정당화하느냐에 따라 그 믿음들이 믿음에 그칠지 아니면 참인 지식이 될지가 결정된다.
--- 「2장 인식론의 역사」 중에서

아리스토텔레스와 프레게, 고대 그리스에서부터 현대까지 2000년을 훌쩍 뛰어넘는 기간 동안 이어진 논리학의 역사에서 이 둘이 이루어 낸 성취를 부정하는 사람은 없다. 논리학사가들은 정언 논리가 체계적으로 제시된 아리스토텔레스의 『분석론 전서Analytica Priora』와 술어 논리가 처음으로 완전하게 제시된 프레게의 『개념표기Begriffsschrift』(1879)를 논리학 역사의 가장 중요한 두 저서로 뽑는다. 물론 기원전 4세기에 활동한 아리스토텔레스와 19~20세기에 활동한 프레게 사이에 논리학의 어떤 발전도 없었다고 말할 수는 없다. 그 사이의 2000여 년 동안 고대, 중세, 근대의 논리학은 아리스토텔레스 논리학을 정교화하고, 프레게의 새로운 논리학을 예견한다.
--- 「3장 추론의 학문, 논리학」 중에서

그렇다면 역사철학이란 무엇인가? 쉽게 짐작할 수 있듯이 역사철학은 역사에 대한 E. H. 카의 규정보다 한 발 더 나아가야 올바르게 정의될 수 있다. 문제를 명료화하기 위해 다시 한번 강조하자면, 역사철학은 사료를 발굴하고 역사에 대한 설명을 하거나 이전의 사건들을 실증적으로 분석하고 평가하는 것과는 엄격하게 구분된다. 이와 같은 작업은 전적으로 역사학의 영역이다. 역사철학의 주요 연구대상이 무엇인가에 대한 대답은 곧 역사철학이 무엇인가에 대한 대답과 같다. 역사철학은 먼저 역사나 역사학에서 사용되는 개념과 방법, 역사 관련 이론들에 대한 철학적 반성을 자신의 과제로 삼는다.
--- 「7장 역사철학이란 무엇인가?」 중에서

젠더와 성차를 둘러싼 오늘날의 이러한 트러블은 여성철학이 과도해서 벌어진 일이 아니라 부족해서 벌어진 일이라고 생각한다. 필자는 이런 때일수록 여성주의 교육과 여성철학적 논쟁이 풍부하게 이루어져야 한다고 본다. 오직 이러한 교육과 논의만이 여성주의에 대한 오해와 편견을 걷어 낼 수 있으며, 여성주의가 약자들의 위치와 권력 불평등을 시정하는 데 근본적인 관심을 갖고 있는 학문 분야임을 알려줄 수 있다. 그러나 여성철학 교육과 관련된 우리의 현실은 어떠한가? 탁선미의 조사에 따르면 2022년 기준 전국의 46개 종합대학 중 6개 대학만이 최근 4학기 동안 여성철학 관련 전공 강의를 실질적으로 개설 및 운영했다.
--- 「10장 철학과 여성주의」 중에서

통상적으로 하이데거를 고전적 기술철학의 대표자로 서술하는 이유는, 그가 앞서 말한 기술에 대한 일상적이고 상식적인 이해, 즉 도구주의적 기술 개념을 문제시하고 그 근간을 해체함으로써 기술을 독자적인 철학적 탐구의 대상으로 격상시켰다고 대체로 평가할 수 있기 때문이다. 그래서 하이데거의 「기술에 대한 물음Die Frage nach der Technik 」(1954)은 기술철학 분야에서 가장 중요한 텍스트 중 하나로 간주된다. 이 에세이는 도구주의적 기술 개념을 넘어섬과 동시에, 단순한 대상이 아닌 사유의 방식으로 기술에 접근하려는 철학적 시도이다.